Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-189/21 по делу N А19-10313/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф02-2957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-10313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-10313/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1143850054820, ИНН 3812159417) к акционерному обществу "ИНК-Запад" (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157) о взыскании 2 329 348,05 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 110032707011971, ИНН 0323353620),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНК-Запад" (далее - АО "ИНК-Запад", ответчик) о взыскании 2 329 348 руб. 05 коп., составляющих: 1 981 643 руб. 31 коп. - основной долг, 347 704 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что переданные материалы не имеют давальческую природу, а буквальное толкование условий договора поставки свидетельствует о передаче товаров покупателю и возникновении обязанности по их оплате. Также истец указывает то, что зачет, как форма расчетов, сторонами не согласовывался, а ссылки ответчика на притворность договора поставки свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Полагает о необоснованности отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО "Байкал-Сервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13/56-15/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству нефтесборных трубопроводов от ПК0+00 до ПК87+90 (Узел N 5) диаметром 273х8 мм и от ПК87+90 до ПК104+88,13 диаметром 377х9 мм Ичёдинского нефтяного месторождения.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору определяются рабочей документацией (шифр 09/15-ИНК/НСП-01) (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по строительству 1 км нефтесборного трубопровода диаметром 273х8 мм от ПК0+00 до ПК87+90 (Узел N 5) составляет 2 184 000 руб.

Стоимость работ по строительству 1 км нефтесборного трубопровода диаметром 377х9 мм от ПК87+90 до ПК104+88,13 составляет 2 316 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.5 договора стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ исполнением иных обязательств по договору, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести подрядчик согласно Разграничительного перечня обязанностей (приложение N 3), а также все иные расходы, которые прямо не возложены договором на заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком поэтапно:

- оплата 90 % стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора и приложений к нему;

- окончательная оплата 10 % от стоимости работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента завершения всех работ по договору и подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору в целом, а также передачи заказчику отчетных документов согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно п. 3.1.9 договора подряда подрядчик обязался обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей (приложение N 3), из которого следует, что строительные материалы для выполнения работ обеспечиваются подрядчиком.

В приложении N 3 к договору подряда (Разграничительный перечень обязанностей) в примечании "*" указано, что, как правило, подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретает необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия указанного согласования заказчика, подрядчик не вправе приобретать материалы у третьих ли, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

09.02.2016 между ООО "Байкал-Сервис" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 12/56-15/16, в соответствии которым поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется партиями. В рамках договора стороны под партией пришли к соглашению понимать количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).

Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД (п. 1.3 договора поставки).

Цена на товар указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД. С учетом условий поставки в цену товара может быть включена стоимость транспортно-заготовительных и иных расходов поставщика. Покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора поставки).

Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик вправе в рамках настоящего договора приобрести у покупателя товары, полученные покупателем по настоящему договору. Наименование, количество и стоимость товара указываются в подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 о передаче товара поставщику и счетах-фактурах или УПД. Оплата стоимости приобретаемого в соответствии с п. 4.1 товара осуществляется поставщиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД.

12.09.2016 между АО "ИНК-Запад" (заказчик), ООО "Байкал-Сервис" (первоначальный подрядчик) и ООО "Трансстрой" (новый подрядчик) заключено соглашение, которым заказчик выразил свое согласие, что с момента подписания соглашения права и обязанности первоначального подрядчика переходят на нового подрядчика по договорам (п. 1.1 соглашения):

- договор поставки N 12/56-15/16 от 09.02.2016 - задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком - 53 657 880,99 руб.;

- договор подряда N 13/56-15/16 от 09ю02ю2016 - задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком - 8 610 000,04 руб.

Указанным соглашением заказчик выражает свое согласие на передачу всех прав и обязанностей первоначального подрядчика на нового подрядчика, а равно и на перевод долга с первоначального подрядчика на нового подрядчика. Подписанием настоящего соглашения новый подрядчик подтверждает свое согласие на принятие долга первоначального подрядчика перед заказчиком в размере, указанном в п. 1 соглашения.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что новый подрядчик принимает от первоначального подрядчика на себя все права и обязанности по договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения, в том числе все полученные и неиспользованные материалы. К таким обязанностям относятся, в том числе, обязательства по уплате переданных в рамках договоров товарно-материальных ценностей, в том числе, переданных первоначальному подрядчику до заключения соглашения.

Как указывает истец, в декабре 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже ответчику части принадлежащих истцу строительных материалов и оборудования. Передача имущества оформлена УПД N 9 от 12.12.2017, N 10 от 12.12.2017 с указанием в них наименования, количества и цены передаваемых материалов и оборудования.

Истец полагает, что правоотношения по передаче товара по УПД следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, указывает, что 22.12.2017 ответчику передано имущество на общую сумму 1 981 643,31 руб.

Впоследствии, 12.11.2018, по просьбе ответчика, стороны подписали УПД N 2 и N 3, содержание которых идентично УПД N 9 и N 10 от 12.12.2017.

В связи с тем, что указанные УПД были оплачены ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворния, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 506, 702, 711, 713, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорных договоров и приложений к ним.

Как следует из приложения N 3 к договору подряда, стороны согласовали, что материалы, необходимые для выполнения работ передаются подрядчику заказчиком на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки). Приобретение таких материалов у третьих лиц возможно лишь когда такое приобретение согласовано заказчиком.

Пунктом 2.1 договора поставки согласован порядок подачи заявки на поставку товаров, цена на товар указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД. Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора поставки).

Пунктом п. 4.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик вправе в рамках настоящего договора приобрести у покупателя товары, полученные покупателем по настоящему договору. Наименование, количество и стоимость товара указываются в подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 о передаче товара поставщику и счетах-фактурах или УПД. Оплата стоимости приобретаемого в соответствии с п. 4.1 товара осуществляется поставщиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД.

Из актов о приемке выполненных работ по договору подряда судом первой инстанции установлено, что использованные подрядчиком материалы, которые были получены третьим лицом и истцом по договору поставки, выделялись отдельной строкой с указанием номера и даты первичного документа, по которому они были получены от ответчика, а указанная в актах стоимость этих материалов соответствует стоимости, указанной в первичном документе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товаров частично прекращалась зачетом встречных однородных требований ответчика по оплаты выполненных работ по договору подряда, а также о том, что те материалы, которые не были использованы при выполнении работ, возвращались ответчику и не оплачивались.

Кроме того, с учетом пояснений ответчика и представленных им доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора поставки N 12/56-15/16 от 09.02.2016 происходила передача от заказчика (поставщика) к подрядчику (покупателю) материалов, впоследствии вовлекаемых в производство работ по договору подряда N 13/56-15/16 от 09.02.2016 с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта. Данные материалы используются исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда и выделяются отдельной строкой в составе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как верно указал суд первой инстанции, фактически договор поставки N 12/56-15/16 от 09.02.2016 не порождал правовых последствий по переходу права собственности материалов к подрядчику (истцу и третьему лицу), и соответственно, не порождал обязательств оплатить стоимость полученных материалов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по оплате товара по договору поставки является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате работ по договору подряда, в стоимость которых входит стоимость приобретенных по договору поставки материалов, при этом заключенные договоры подряда и поставки не являются отдельными сделками, а переданные материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда и касаются ситуации, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, не существует.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 304-ЭС18-1151.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что стороны при заключении договора подряда и договора поставки изначально предусматривали зачет требований как форму расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно резюмировал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Ссылки на недобросовестное поведение ответчика не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика, которому предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за апелляционное рассмотрение в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-10313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1143850054820, ИНН 3812159417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин