Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-2377/21 по делу N А69-3480/2019

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А69-3480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Елисеева Александра Анатольевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом); федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" - Звягина Алексея Анатольевича (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва и Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2020 года по делу N А69-3480/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, г. Кызыл, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1187746366477, ИНН 9717067358, г. Москва, далее - ООО "Агропродукт", ответчик) о взыскании 193 108 рублей 24 копеек, в том числе 187 645 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5 462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2020 года принят встречный иск о взыскании с управления в пользу ООО "Агропродукт" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту ИКГ ГОЗ N 1919189100402071701038445/ 40/19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1 000 рублей, о признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки N 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта и действующему законодательству, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агропродукт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 1 статьи 458, статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений Государственных общесоюзных стандартов и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, части 3 статьи 64, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что факт поставки товаров ненадлежащего качества не доказан, экспертное заключение от 13.06.2019 N 66/3 является недопустимым доказательством, а суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-2022/2019.

Заявитель также полагает, что: суды не рассмотрели встречные исковые требования; расходы на подготовку экспертного заключение истцом не подтверждены документально, поскольку в платежном поручении указано на оплату за проведение лабораторных исследований в июле 2019 года, хотя фактически они проведены в июне 2019 года.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 29.06.2021 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2021 до 12 часов 00 минут 01.07.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Агропродукт" (поставщик) подписан государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 16.04.2019 ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС (далее - контракт) на поставку говядины замороженной на сумму 1 876 457 рублей.

Товар поставлен по накладной от 20.05.2019 N 2947 на сумму 1 876 457 рублей. При приемке обнаружено несоответствие массы нетто ящиков поставленной продукции положениям государственного стандарта и требованиям государственного контракта, в связи с чем приемка товара приостанавливалась.

24.05.2019 управление посредством электронной почты направило поставщику письмо N 21/605/6-844 о необходимости проведения приемки товара по качеству и количеству, которая назначена на 30.05.2019, ответчику предложено направить уполномоченного представителя. ООО "Агропродукт", получив соответствующее уведомление, своего представителя для участия в приемке товара не направило.

В ходе процедуры приемки управление совместно с Центром гигиены и эпидемиологии произвело отбор проб для проведения экспертных мероприятий (акт отбора проб для анализов (испытаний) от 30.05.2019 N 145). По итогам произведенного анализа пробы Центром гигиены и эпидемиологии 13.06.2019 подготовлено экспертное заключение N 66/3, выявлено несоответствие пробы требованиям приложения 1 ТР ТС N034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" - обнаружены БГКП (калиформы) в 0,01, КМАФнМ фактически составил 2.9*10*5КОЕ, при нормативе 1*10*4КОЕ/г, что не отвечает гигиеническим нормативам.

На основании экспертного заключения от 13.06.2019 N 66/3 управлением составлен акт N 31 приемки продукции (товаров) по качеству от 17.06.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят. В связи с выявленными нарушениями пограничное управление 18.06.2019 направило претензию с требованием произвести замену товара в течение 20 дней. ООО "Агропродукт" замену товара не произвело.

Поскольку нарушения условий государственного контракта не устранены, управление 11.07.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий принятого на себя обязательства. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-2022/2019 установлены факт поставки товара ненадлежащего качества и законность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 187 645 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (в размере 10% от цены контракта), 5 462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара.

ООО "Агропродукт" во встречном иске просило взыскать с управления штраф за непринятие товара по государственному контракту в сумме 1 000 рублей, признать экспертное заключение по результатам гигиенической оценки от 13.06.2019 N 66/3 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 16.04.2019 ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС; товарную накладную от 20.05.2019 N 2947; экспертное заключение по результатам гигиенической оценки N 66/3 от 13.06.2019; судебные акты, принятые по делу N А69-2022/2019; платежное поручение N 654499 от 08 августа 2019 года; акт отбора проб для анализов (испытаний) от 30.05.2019 N 145), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и уведомления его как поставщика о данных недостатках.

Поскольку поставщик не заменил товар ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с условиями государственного контракта правомерно начислил штраф в размере 10% от стоимости этого контракта (с учетом ранее заявленного истцом отказа от государственного контракта).

Необходимость возмещения расходов по экспертизе товара, понесенных в связи с необходимостью получения доказательства для подтверждения исковых требований, предусмотрена контрактом. Ошибочное указание в платежном поручении N 654499 от 08 августа 2019 года на оплату лабораторных исследований проб товара в июле, не в июне 2019 года, на выводы судов не влияет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо проводило экспертизу еще какого-либо товара по заданию истца, не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле N А69-2022/2019 установлен факт ненадлежащего качества поставленного товара, что в данном случае не является выводом о применении норм права. Участие в рамках настоящего дела третьего лица (Центра гигиены и эпидемиологии) не влияет на установленные преюдициальные обстоятельства, которые не опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки выводы судов являются правомерными, поскольку управление не нарушило условия государственного контракта и не приняло товар вследствие ненадлежащего качества.

Изложенные выше фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обращаясь с требованием о признании экспертного заключения не соответствующим условиям государственного контракта и действующему законодательству, ООО "Агропродукт" фактически ставит вопрос об отдельной оценке экспертного заключения, которое является одним из доказательств по настоящему делу и по делу N А69-2022/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 представитель управления озвучил окончательную правовую позицию истца, согласно которой возражал против рассмотрения названных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Данное заключение экспертизы не содержит в себе властных предписаний, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождает у ООО "Агроподукт" каких-либо субъективных прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Следовательно, оспаривание данного документа не может производиться ни в форме самостоятельного иска о признании, ни в форме, предусмотренной для оспаривания ненормативных правовых актов.

Спорное заключение ранее представлялось и исследовалось в качестве доказательства по делу N А69-2022/2019. Заключение по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы лабораторные результаты исследования качества товара, и подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка, которую суд дал заключению, не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

В этой связи и с учетом положений статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по встречному иску. Производство по заявлению ООО "Агропродукт" следовало прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В силу изложенного и согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки N 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Ранее ответчик заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу встречного иска не может быть рассмотрен судом, поскольку подлинник соответствующего платежного поручения N 30 от 22 января 2020 года в материалы дела не представлен. Изложенное не препятствует ООО "Агропродукт" обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2020 года по делу N А69-3480/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки N 66/3 от 13.06.2019 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская