Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-5473/20 по делу N А69-3480/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-2377/21 настоящее постановление изменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А69-3480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя ответчика - Елисеева А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" сентября 2020 года по делу N А69-3480/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, далее - истец, Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 9717067358, ОГРН 1187746366477, далее - ответчик, ООО "Агропродукт") о взыскании 193 108 рублей 24 копеек, в том числе 187 645 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5 462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара.

Определением от 30.01.2020 принят встречный иск о взыскании с Пограничного управления в пользу общества штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту ИКГ ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 рублей, признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки от 13.06.2019 N 66/3 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2020.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", на стороне Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2020 исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва" удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "Агропродукт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что представленное истцом экспертное заключение по результатам гигиенической оценки от 13.06.2019 N 66/3 является ненадлежащим доказательством, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не подтвержден. Ответчик также полагает, что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 судебные акты по делу NА69-2022/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между пограничным управлением (заказчик) и ООО "Агропродукт" (поставщик) заключён государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 16.04.2019 ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС (далее - контракт) на поставку говядины замороженной на сумму 1 876 457 рублей.

Поставщиком произведена поставка товара по товарной накладной от 20.05.2019 N 2947 на сумму 1 876 457 рублей.

При приёмке товара обнаружено несоответствие массы нетто ящиков поставленной продукции положениям ГОСТ 31797-2012 и требованиям государственного контракта, в связи с чем, приемка товара была приостановлена.

Впоследствии 24.05.2019 пограничное управление посредством электронной почты направило поставщику письмо N 21/605/6-844 о необходимости проведения приемки товара по качеству и количеству, которая назначена на 30.05.2019, обществу предложено направить уполномоченного представителя для участия в указанной процедуре.

Однако общество, получив соответствующее уведомление, своего представителя для участия в приемке товара по качеству и количеству не направило.

В ходе процедуры приемки управлением совместно с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" произведен отбор проб поставленного товара массой для проведения экспертных мероприятий (акт отбора проб для анализов (испытаний) от 30.05.2019 N 145).

По итогам произведенного анализа пробы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" 13.06.2019 подготовлено экспертное заключение по результатам гигиенической оценки N 66/3, согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям приложения 1 ТР ТС N034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" - обнаружены БГКП (калиформы) в 0,01, КМАФнМ фактически составил 2.9*10*5КОЕ, при нормативе 1*10*4КОЕ/г., что не отвечает гигиеническим нормативам.

На основании экспертного заключения от 13.06.2019 N 66/3 пограничным управлением составлен акт N 31 приемки продукции (товаров) по качеству от 17.06.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят.

В связи с выявленными нарушениями 18.06.2019 пограничное управление направило в адрес общества претензию с требованием произвести замену товара в течение 20 дней.

Общество не произвело замену товара в соответствии с требованиями государственного контракта о качестве.

Поскольку нарушения условий государственного контракта не были устранены, пограничное управление 11.07.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий принятого на себя обязательства.

Ссылаясь на недействительность данного решения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие у пограничного управления оснований для одностороннего отказа от государственного контракта, который рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А69-2022/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу N А69-2022/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020, в удовлетворении иска общества отказано.

В рамках встречного иска общество просит взыскать с пограничного управления штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту ИКГ ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 рублей, признать экспертное заключение по результатам гигиенической оценки от 13.06.2019 N 66/3 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 и действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По настоящему делу N А69-3480/2019 рассматривается иск пограничного управления к обществу о взыскании 187 645 рублей 70 копеек штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в размере 10% от цены контракта, 5462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара, а также встречный иск общества о взыскании с пограничного управления штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту ИКГ ГОЗ N 1919189100402071701038445/40/19-ПС от 16.04.2019 в сумме 1000 рублей, признании экспертного заключения от 13.06.2019 N 66/3 не соответствующим условиям заключенного государственного контракта и действующему законодательству.

Правильно применив нормы материального права - статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу N А69-2022/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также руководствуясь пунктом 5.1.1 государственного контракта от 16.04.2019 ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-2022/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 187 645 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленный пограничным управлением расчёт штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 2.6.8 государственного контракта от 16.04.2019 ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС, в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, приемочная комиссия заказчика учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требованиям к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 2.7 государственного контракта от 16.04.2019 ИКГ ГОЗ/N 1919189100402071701038445/40/19-ПС).

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества товара в размере 5 462 рублей 54 копеек, предусмотрена договором. Факт несения расходов документально подтвержден (договор на оказание платных услуг от 31.01.2019 N 4-ВСС, платежное поручение от 08.08.2019 N 654499).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление пограничного управления о взыскании 187 645 рублей 70 копеек штрафа и 5462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А69-2022/2019 установлены следующие обстоятельства:

- обоснованность вынесения управлением решения от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой товара с нарушением условий по качеству;

- законность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N 66/3 от 13.06.2019, на основании которого управлением вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А69-2022/2019 установлена обоснованность вынесения управлением решения от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое принято в связи с поставкой товара с нарушением условий по качеству, что, в свою очередь, подтверждалось экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" N 66/3 от 13.06.2019, факт поставки товара ненадлежащего качества является установленным и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" сентября 2020 года по делу N А69-3480/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" сентября 2020 года по делу N А69-3480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская