Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-2728/21 по делу N А74-5658/2019

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А74-5658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу N А74-5658/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалетин Сергей Михайлович (ОГРНИП 315190100011064, ИНН 190110278182) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2016 N 19-RU19208000-191-2016.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Самсонова Светлана Владимировна, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Самсонова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с предпринимателя Лалетина С.М. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Самсоновой Светланы Владимировны взысканы судебные расходы в сумме 151 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель Лалетин С.М. ссылается на то что, поведение и документы, представленные представителем третьего лица, не повлияли на исход дела; сумма, определенная судом первой инстанции не разумна, не соответствует сложности дела и статусу лица, понесшего расходы, является чрезмерно завышенной и экономически не оправданной; представитель третьего лица не является адвокатом, поэтому при определении разумности расходов на оплату услуг необходимо руководствоваться расценками юридических фирм, а не расценками на адвокатские услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Самсонова Светлана Владимировна считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов Самсонова Светлана Владимировна представила документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу, их оплату: соглашение на оказание юридических услуг от 24.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2019 N 0116, от 29.08.2019 N 0117, от 30.08.2019 N 0118, от 23.10.2019 N 0119, от 01.11.2019 N 0120, от 06.12.2019 N 0121, от 09.12.2019 N 0122, от 16.12.2019 N 0123, от 16.01.2020 N 0124, от 02.03.2020 N 0125, от 21.05.2020 N 0126, от 03.06.2020 N 0127, от 17.06.2020 N 0128, от 27.07.2020 N 0129, от 01.09.2020 N 0130 на общую сумму 170 000 руб. и электронные кассовые чеки от 28.08.2019 N 1, 3 А74-5658/2019 от 29.08.2019 N 1, от 30.08.2019 N 2, от 23.10.2019 N 1, от 01.11.2019 N 1, от 06.12.2019 N 1, от 09.12.2019 N 1, от 16.12.2019 N 1, от 16.01.2020 N 1, от 02.03.2020 N 2, от 21.05.2020 N 1, от 03.06.2020 N 1, от 17.06.2020 N 1, от 27.07.2020 N 1, от 27.07.2020 N 3, от 01.09.2020 N 1.

Учитывая положения части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что Самсонова С.В. принимала активное участие в рассмотрении спора, мотивированно оспаривала правовую позицию ИП Лалетина С.М. на протяжении всего судебного процесса, представляла возражения на дополнительные пояснения ИП Лалетина С.М. Участие представителя Самсоновой С.В. в судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты ее интересов, поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривалось разрешение на строительство от 14.04.2016 N 19-RU19208000-191-2016, выданное Самсоновой С.В..

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы положенные сторонами в обосновании своих требований и возражений, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя Самсоновой Светланы Владимировны при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг в целях защиты прав и интересов третьего лица, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к выводам о разумности расходов понесенных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей за составлений отзыва на заявление, 6000 рублей на подготовку дополнительных отзывов на заявление 23.07.2019 и 15.01.2020, 135 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 01.07.2018, 26.07.2019, 23.08.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020, 13.03.2020, 29.05.2020, и 5000 рублей за составления отзыва на апелляционную жалобу.

На основании представленных документов суды обоснованно признали, что требование Самсоновой С.В. подлежит удовлетворению частично в сумме 151 000 рублей, в остальной части требования отказано в связи неразумностью и чрезмерностью заявленных судебных расходов.

Определенная судами первой и апелляционной инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу N А74-5658/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина