Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-3574/20 по делу N А74-5658/2019

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А74-5658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07"октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2020 года по делу N А74-5658/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лалетин Сергей Михайлович (ИНН 190110278182, ОГРНИП 315190100011064, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, далее - администрация, ответчик) о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2016 N 19-RU19208000-191-2016.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самсонова Светлана Владимировна, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на решение Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2017 N 46 "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия" указывает на то, что земельный участок на момент выдачи разрешения на строительство находился в территориальной зоне Р1 (рекреация), поэтому не может быть предоставлен для строительства; градостроительный план не является нормативным актом, влекущим юридические последствия; право собственности на магазин, незаконно приобретенный Самсоновой С.В., нарушает права заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

Ответчик и Самсонова С.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с позицией предпринимателя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы Калининского сельсовета от 07.11.2012 N 251-п на основании заявления Самсоновой С.В. земельному участку для строительства магазина площадью 100 кв.м. присвоен адрес: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Калинино, ул. Студенческая, 3а (т.1 л.д.105).

На основании постановления Главы Калининского сельсовета от 16.06.2015 N 172-п (т.1 л.д.114) образован земельный участок площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Студенческая, 3а, из земель населенных пунктов для строительства магазина путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:050110:52 (площадью 300 кв.м.) и 19:10:050110:57 (площадью 75 кв.м.). Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 19:10:050110:62.

На основании постановления Главы Калининского сельсовета от 10.09.2015 N 280-п (т.1 л.85), договора аренды земельного участка от 10.09.2015 (т.1 л.81-84) Самсоновой С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62 площадью 375 кв.м. сроком на 20 лет.

14.04.2016 администрацией Усть-Абаканского района Самсоновой С.В. выдано разрешение на строительство N 19-RU19208000-191-2016, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Калинино, ул.Студенческая, 3а, разрешено строительство объекта капитального строительства (магазина). Срок действия разрешения на строительство установлен до 17.10.2016; 28.04.2017 срок действия разрешения продлён до 28.04.2022 (т.1 л.д.12-13, 78-80).

27.06.2018 Администрацией Усть-Абаканского района Самсоновой С.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 19-RU19208000-20-2018, согласно которому Самсоновой С.В. разрешён ввод в эксплуатацию построенного магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Студенческая, 3а (т.1 л.д.75-77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.10.2017 на объект незавершённого строительства со степенью готовности 47 процентов - магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Студенческая, 3а, зарегистрировано право собственности Самсоновой С.В. (т.1 л.д.53-54).

08.08.2018 на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Студенческая, 3а, зарегистрировано право собственности Самсоновой С.В. (т.1 л.д.72-74).

Постановлением главы Усть-Абаканского района от 31.08.2018 N 1100-п земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62 предоставлен Самсоновой С.В. в собственность путём выкупа (т.1 л.д.14, 142-143).

19.11.2018 ИП Лалетин С.М. обратился в Администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:10:050110:62 (т.1 л.д.10).

Письмом N 3496 от 22.11.2018 Администрация Усть-Абаканского района сообщила предпринимателю о том, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050110:62 зарегистрировано право собственности, в связи с чем Администрация Усть-Абаканского района не вправе распоряжаться указанным земельным

участком (т.1 л.д.11).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Усть- Абаканского района о признании незаконным постановления от 31.08.2018 N 1100-п "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 по делу N А74-20257/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (т.1 л.д.65-71) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу N А74-20257/2018 заявителю стало известно, что Администрация Усть-Абаканского района 14.04.2016 выдала Самсоновой С.В. разрешение на строительство N 19-RU19208000-191-2016, которым предоставлено право строительства на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050110:62 объекта капитального строительства - магазина по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Студенческая, 3А.

Заявитель, полагая, что разрешение на строительство от 14.04.2016 N 19-RU19208000-191-2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности разрешения на строительство от 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в составе градостроительного плана земельного участка указывается информации о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не

допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 Администрацией Усть-Абаканского района Самсоновой С.В. выдано разрешение на строительство N 19-RU19208000-191-2016 объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Студенческая, 3а.; 27.06.2018 Самсоновой С.В. выдано разрешение N 19-RU19208000-20-2018 на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка N RU19208000-744 от 12.11.2015, утверждённый постановлением главы Усть-Абаканского района от 01.12.2015 N 1690-п. Согласно пункту 2.1 градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Калинино, ул. Студенческая, 3а, имеет разрешённое использование земельного участка ОД - общественно-деловая зона; в качестве одного из основных видов разрешённого использования поименованы, в том числе, магазины. В пункте 2 градостроительного плана земельного участка имеется ссылка на реквизиты акта об утверждении правил землепользования и застройки: Решение Совета депутатов Калининского сельсовета "Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия" от 19.12.2012 N 37. Следовательно, разрешение на строительство выдано в соответствии с положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании градостроительного плана земельного участка, согласно которому разрешённым использованием земельного участка является общественно-деловая зона.

Возражая против законности решения суд первой инстанции предприниматель со ссылкой на решение Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2017 N 46 "О внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия" указывает на то, что земельный участок на момент выдачи разрешения на строительство находился в территориальной зоне Р1 (рекреация), поэтому не может быть предоставлен для строительства.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050110:52 (площадью 300 кв.м.) и 19:10:050110:57 (площадью 75 кв.м.) на момент их образования и постановки на кадастровый учёт находились в зоне рекреации (в кадастровом паспорте земельных участков указано разрешённое использование - для строительства магазина).

По информации Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района по состоянию на 14.04.2016 спорный земельный участок находился в территориальной зоне ОД (общественно-деловая зона); в числе видов разрешённого использования в данной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки находились магазины, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования Калининского сельсовета в редакции, актуальной на 14.04.2016, и градостроительной документацией на электронном носителе (диске) (т.3 л.д.60,64).

Более того, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 12.09.2017 по делу N 3а-40/2017 Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утверждённые решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02.03.2017 N 36 и изменения в них, внесённые решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2017 N 46, признаны недействующими в связи с несоответствием иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, (т.2 л.д.17-18). Следовательно, решение Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2017 N 46, признанное недействующим, не является документом, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок по состоянию на 14.04.2016 не относился к общественно-деловой зоне.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции отсутствие в материалах дела решений уполномоченных органов о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета в части изменения территориальной зоны спорного земельного участка не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка N RU19208000-744 от 12.11.2015, утверждённом постановлением главы Усть-Абаканского района от 01.12.2015 N 1690-п.

Таким образом, решение администрации соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, право собственности на магазин, незаконно приобретенный Самсоновой С.В., нарушает права заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельностью на спорном земельном участке.

Однако, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1л.72-74), право собственности на магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с.Калинино, ул.Студенческая, 3а, зарегистрировано за Самсоновой С.В. 08.08.2018.

При таких обстоятельствах, разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленный на возникновение гражданских прав, уже реализовано застройщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Главы Усть-Абаканского района от 31.08.2018 N 1100-п земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62 предоставлен Самсоновой С.В. в собственность путём выкупа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 по делу N А74-20257/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019, индивидуальному предпринимателю Лалетину С.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31.08.2018 N 1100-п "О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа". Как установлено указанным решением, право собственности Самсоновой С.В. на объект недвижимости и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, удовлетворение требования о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2016 не обеспечит восстановление прав заявителя, так как Самсоновой С.В. право на строительство реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путём обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение администрации является законным; в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2020 года по делу N А74-5658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова