Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-2667/21 по делу N А19-1390/2020

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А19-1390/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Мособлфармация" Шпака А.А.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" Пономаренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-1390/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании АО "Мособлфармация" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд 18.02.2020 поступило заявление ООО "Фарм-Логистик" в лице конкурсного управляющего Пономаренко Александра Владимировича о признании АО "Мособлфармация" несостоятельным (банкротом).

20.04.2020 поступило заявление ГУП МО "КС МО" о признании АО "Мособлфармация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года заявление ГУП МО "КС МО" возвращено заявителю.

14.09.2020 поступило заявление АО "Торговая сеть Аптечка" о признании АО "Мособлфармация" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года должник АО "Мособлфармация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года заявление ООО "Фарм-Логистик" на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) назначено к рассмотрению судом как требование о включении в реестр требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года заявление ООО "Фарм-Логистик" в связи с поступлением возражений на основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению судом с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, требование ООО "Фарм-Логистик" признано необоснованным. ОООО "Фарм-Логистик" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов АО "Мособлфармация".

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Логистик" Пономаренко А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что погашение долга АО "Мособлфармация" перед ООО "Фарм-Логистик" совершено не аффилированным лицом - Тин-Шан С.В., в то время как он являлся ликвидатором АО "Мособлфармация". Судами не обоснованно сделан вывод о возможности принятия исполнения со стороны ликвидатора должника, поскольку сделка по погашению задолженности АО "Мособлфармация" перед ООО "Фарм-Логистик" отвечает признакам оспоримой сделки в соответствии с 61.3 Закона о банкротстве; неверно признано отсутствие задолженности в связи с погашением, в то время как ООО "Фарм-Логистик" вернуло денежные средства, поступившие от ликвидатора на счет должника, в адрес АО "Мособлфармация".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий "Мособлфармация" считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания 30.06.2021 от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя конкурсного управляющего в связи с введением карантина в офисном здании в результате контактов сотрудников с больным коронавирусной инфекцией COVID-19.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применение норм материального и процессуального права исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства. которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судом или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

В части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Логистик" Пономаренко А.В. свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложил в кассационной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, а также не указаны, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства представитель заявителя кассационной жалобы мог бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись в судебное заседание.

Кроме того, ходатайство не содержит доказательств введения в офисном здании конкурсного управляющего карантина, а также невозможности, с учетом достаточного времени с 04.06.2021 по 01.07.2021, обеспечения явки иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-4406/16102-35 с АО "Мособлфармация" взыскана задолженность по договору поставки N 06767 от 01.09.2015, в том числе в пользу ООО "Фарм-Логистик" в размере 4 006 683 рулей 62 копейки - основного долга.

Решение суда вступило в законную силу; выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фарм-Логистик" с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Мособлфармация" суммы 4 006 683 рубля 62 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из установленного факта погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов АО "Мособлфармация" задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (претензию N 01 от 11.10.2019, запросы о предоставлении банковских реквизитов для оплаты задолженности, справку нотариуса Московского нотариального округа Ралько В.В. от 13.11.2019, платежное поручение N 684 от 13.11.2019 на сумму 4 006 683 рубля 62 копейки, платежное поручение N 755 от 17.12.2019) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность АО "Мособлфармация" перед ООО "Фарм-Логистик" погашена в полном объеме, в связи с чем правомерно признали требование ООО "Фарм-Логистик" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства, признав отсутствие задолженности в связи с погашением, в то время как ООО "Фарм-Логистик" вернуло денежные средства, поступившие от ликвидатора на счет должника, в адрес АО "Мособлфармация" подлежат отклонению в связи со следующим.

Положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо и должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Совокупность обстоятельств, изложенных в диспозиции приведенной нормы права, имеется в рассматриваемом случае, следовательно, АО "Фарм-Логистик" обязано принять исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом случае судами не установлено.

При этом перечень оснований, по которым кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица является исчерпывающим.

Принимая во внимание установленный факт зачисления индивидуальным предпринимателем Тин-Шан С.В. на расчетный счет ООО "Фарм-Логистик" денежные средства в размере 4 006 683 рубля 62 копейки, суды двух инстанций сделали правомерный вывод, что обязательства АО "Мособлфармация" перед ООО "Фарм-Логистик" в размере 4 006 683 рублей 62 копейки считаются исполненными посредством исполнения обязательств третьим лицом в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом, при этом такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу, что основания считать сделку по перечислению денежных средств в размере 4 006 683 рубля 62 копеек ничтожной не имеются, наличие в действиях должника и третьего лица признака злоупотреблением правом в результате совершения действий по погашению задолженности также не установлено.

Доводы о возврате денежной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку возврат является по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением ООО "Фарм-Логистик" принадлежащими им денежными средствами. Кроме того доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Фарм-Логистик" о том, что суды необоснованно пришли к выводу о возможности принятия исполнения со стороны ликвидатора должника, поскольку сделка по погашению задолженности АО "Мособлфармация" перед ООО ООО "Фарм-Логистик" отвечает признакам оспоримой сделки в соответствии с 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку погашение задолженности применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой сделкой, то есть может быть признана недействительной только с принятием судом соответствующего судебного решения по иску заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-1390/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-1390/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань