Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-3032/21 по делу N А33-12851/2018

город Иркутск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-12851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" и индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича - Калинина Антона Андреевича (доверенности от 14.09.2020, от 18.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-12851/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Череповец" (в результате процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемников индивидуального предпринимателя Собянина Дениса Александровича (ОГРН 317784700197380, ИНН 110404789622) и общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1093528007704, ИНН 78141118903)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, далее - ООО "РН-Ванкор") о взыскании гарантийного удержания в размере 5 427 503 рублей 23 копеек, 13 843 979 рублей 68 копеек стоимости дополнительных работ.

ООО "РН-Ванкор" обратилось в арбитражный суд к ООО "Промстроймонтаж-Череповец" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 11 276 480 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 4 369 184 рублей 83 копеек долга, 27 060 рублей 34 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены в размере 2 000 000 рублей неустойки, 79 382 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Промстроймонтаж", индивидуальный предприниматель Собянин Д.А., ООО "РН-Ванкор" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-12851/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению индивидуального предпринимателя Собянина Д.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дефекты в выполненных подрядчиком работах.

ООО "Промстроймонтаж" в кассационной жалобе указывает на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию, свидетельствует об его очевидной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО "РН-Ванкор" в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО "Промстроймонтаж-Череповец" не выполнило работы по договору; суды необоснованно снизили размер неустойки за просрочку выполнения работ.

Индивидуальный предприниматель Собянин Д.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор" возразил против её доводов.

ООО "Промстроймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор" возразило против её доводов.

ООО "РН-Ванкор" в отзыве на кассационные жалобы ООО "Промстроймонтаж" и индивидуального предпринимателя Собянина Д.А. возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Промстроймонтаж" и индивидуального предпринимателя Собянина Д.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах, возразив против доводов кассационной жалобы ООО "РН-Ванкор".

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ООО "Промстроймонтаж-Череповец" (подрядчиком) 02 августа 2013 года заключен договор подряда N 1710213/1295Д на выполнение строительных работ по благоустройству комплекса установок подготовки газа и конденсата (КУПГиК) на площадке центрального пункта сбора (ЦПС) Ванкорского месторождения.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31 мая 2015 года.

Фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 84 240 852 рубля 84 копейки. Данные работы приняты заказчиком без замечаний, сторонами неоднократно подписывались акты о приемке работ в соответствии с условиями договора.

Права и обязанности по договору N 1710213/1295Д от 02.08.2013 перешли к ООО "РН-Ванкор" в результате реорганизации АО "Ванкорнефть" (уведомление от 01.04.2016); договору присвоен номер N В066016/2995Д.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности по актам освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ N N 3248, 3562 и отсутствия сметы на спорные виды работ по актам N N 4424, 4425; сумма гарантийного удержания уменьшена на сумму выполненных работ, имеющих недостатки.

В части требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на дату судебного заседания все разумные сроки ожидания выплаты гарантийного удержания истекли, срок выплаты наступил.

По состоянию на 25.10.2018 руководитель подрядчика признавал факт наличия недостатков, стоимость которых подлежит возмещению за счет суммы гарантийного удержания.

Сам факт выполнения работ подрядчиком с недостатками подтверждается представленным в материалы дела доказательством - ведомостью замечаний и предложений к Приказу N 3660 от 23.11.2015 "О создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта".

Сумма гарантийного удержания за вычетом расходов на устранение недостатков составила 4 369 184 рубля 83 копейки.

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для установления действительной стоимости качественно выполненных работ. Установление действительного объема некачественно выполненных работ путем проведения судебной экспертизы признано невозможным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок оплаты гарантийного удержания наступил, замечания по качеству работ заявлены своевременно и признаны руководителем подрядчика обоснованными, правильно сумму гарантийного удержания, подлежащую перечислению подрядчику, уменьшили на сумму выявленных недостатков.

В части требований о взыскании стоимости дополнительных работ суды установили, что срок оплаты данных работ подлежит исчислению с даты подписания актов приемки.

Учитывая срок сдачи дополнительных работ, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по актам N 3248, N 3562.

Выполнение работ, оформленных актами освидетельствования дополнительных работ N 4424, N 4425, с заказчиком не согласовано, локальный сметный расчет на их выполнение в материалы дела не представлен.

Поскольку затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с заказчиком, не подлежат возмещению подрядчику, в данной части иска отказано обоснованно.

По требованию встречного иска, размер неустойки уменьшен судами в соответствии с соразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-12851/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-12851/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-12851/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 30 апреля 2021 года N 290, в сумме 4 369 184 рублей 83 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева