Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф02-3146/21 по делу N А33-23754/2020

город Иркутск

06 июля 2021 г.

Дело N А33-23754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича - Олейниковой Е.А. (доверенность от 03.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-23754/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакланову Игорю Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2017 в размере 3 000 000 рублей и пеней за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 в размере 3 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей и пени в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправомерно посчитали договор купли-продажи заключенным, поскольку условие об имуществе, подлежащем передаче покупателю, не согласовано. В представленном в материалы дела акте отсутствуют подписи сторон. Акт не содержит ссылок на то, что он выполнен на двух листах, отсутствует нумерация и указание на наличие подписей на отдельном листе.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01 июля 2021 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 сторонами заключен договор купли-продажи N ИГЭ/17-64-Ппр, согласно которому общество обязалось передать в собственность предпринимателя, а тот в свою очередь принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 3 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель не позднее 3 рабочих дней после подписания договора уплачивает продавцу авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму 2 000 000 рублей уплачивает в срок до 30.09.2017.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, по требованию продавца покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Актом приема-передачи от 23.08.2017 имущество передано покупателю.

02.09.2020 предприниматель направил в адрес общества гарантийное письмо, которым сообщил о том, что оплата по настоящему договору будет произведена в течение 50 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды, установив, что имущество по договору купли-продажи было передано предпринимателю, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате товара, в связи с чем взыскали с него задолженность и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, по договору купли-продажи покупатель принял в собственность имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, и обязался не позднее 3 рабочих дней после подписания договора внести платеж в размере 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в срок до 30.09.2017.

Установив факт передачи истцом имущества ответчику, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также учитывая признание данной задолженности ответчиком в гарантийном письме, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно сослались на то, что содержание договора, последующие действия сторон, свидетельствуют о заключенности договора и согласовании всех его существенных условий.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, нормы материального права судами истолкованы и применены правильно.

Между тем выводы судов об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания неустойки за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 являются преждевременными, сделанными без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021N 305-ЭС20-23028.

Однако в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании неустойки, за период которой охватывает действие моратория, суды не проверили, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств и самостоятельно произвести необходимые расчеты не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных расходов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у предпринимателя права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-23754/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу отменить в части требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.Г. Железняк Ю.С. Яцкевич