Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф02-450/22 по делу N А33-23754/2020

город Иркутск

11 марта 2022 г.

Дело N А33-23754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу N А33-23754/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакланову Игорю Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.08.2017 в размере 3 000 000 рублей и неустойки за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 в размере 3 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей и пени в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2021 года решение и постановление отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку в отношении предпринимателя действовал мораторий на ее начисление, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Судами необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 сторонами заключен договор купли-продажи N ИГЭ/17-64-Ппр, согласно которому общество обязалось передать в собственность предпринимателя, а тот в свою очередь принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 3 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель не позднее 3 рабочих дней после подписания договора уплачивает продавцу авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся сумму 2 000 000 рублей уплачивает в срок до 30.09.2017.

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, по требованию продавца покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Актом приема-передачи от 23.08.2017 имущество передано покупателю.

02.09.2020 предприниматель направил в адрес общества гарантийное письмо, которым сообщил о том, что оплата по настоящему договору будет произведена в течение 50 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи покупатель принял в собственность имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, и обязался не позднее 3 рабочих дней после подписания договора внести платеж в размере 1 000 000 рублей, а оставшуюся сумму в срок до 30.09.2017.

При этом стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока исполнения обязательства по оплате стоимости имущества в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 в размере 3 120 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", что соответствует коду 45.3 ОКВЭД.

Как установлено судами, указанный вид экономической деятельности предпринимателя не относится к числу видов деятельности, включенных в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что исключает возможность его освобождения от уплаты неустойки за спорный период.

Вопреки доводам заявителя, включение постановлением N 434 вида экономической деятельности с кодом 45.32 "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о направленности волеизъявления законодателя на поддержку конкретной подгруппы, осуществляющей розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств с 26.08.2017 по 24.07.2020 (1064 дня) и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу в целом сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу N А33-23754/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич