Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-3337/21 по делу N А33-37217/2020

город Иркутск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-37217/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурдина Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-37217/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Бурдин В.Л.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, заявление Росреестра удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.5, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 и 14.13 КоАП РФ, статьи 20.3, 28, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункты 2, 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, далее - Общие правила подготовки отчетов), пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, далее - Порядок N 178), разъяснения, изложенные: в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления N 35, N 10, N 5), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и 11.03.1998 N 8-П, определениях от 06.06.2017 N 1167-О и 16.07.2009 N 919-О-О.

В кассационной жалобе Бурдин В.Л., ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 2.9 КоАП РФ, статья 213.7 Закона N 127-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 9, 15, 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит решение и постановление отменить, "рассмотреть кассационную жалобу по существу".

По мнению заявителя кассационной жалобы: материалами дела опровергаются вменяемые арбитражному управляющему административные правонарушения; выпиской по счету N 40817810931002696712 подтверждается зачисление и выдача денежных средств Бескорсой Людмиле Георгиевне (далее - Бескоросая Л.Г., должник); в отчете от 20.01.2020 с отметкой о принятии судом отражены списания и поступления денежных средств; сообщение о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсант" своевременно не размещено, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали сведения об адресе должника, который он получил из изготовленного в полном объеме решения суда.

Арбитражный управляющий полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным и права кредиторов и должника не нарушает.

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и противоречие содержанию имеющихся в деле доказательств, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу N А33-5759/2019 Бескорсая (Осадчая) Л.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бурдин В.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года Бурдин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бескорсой Л.Г.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бурдина В.Л., административным органом установлены нарушения положений Закона N 127-ФЗ и выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Бурдина В.Л. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим кредитной или иной финансовой организацией обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, Росреестром соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бурдина В.Л., установлены следующие нарушения: необоснованное расходование и необеспечение сохранности 30.10.2019 денежных средств должника в размере 10 000 рублей; неотражение в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 20.01.2020 сведений о списании денежных средств 28.10.2019 со счета должника N 42301.810.1.3100.0003006 в размере 10 000 рублей, а также 30.10.2019 со счета N 40817.810.9.3100.2696712 в размере 10 000 рублей; неразмещение в установленный срок в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражным управляющим фактически допущено три административных правонарушения охваченных административным органом одним протоколом.

Все указанные выше действия правильно квалифицированы Росреестром как неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 3, 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 213.7, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, пунктом 3, подпунктом "е" пункта 5, пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения судами установлена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суды признали раскаяние Бурдина В.Л., отраженное в представленных им возражениях, отягчающие ответственность обстоятельства и основания для применения правил о малозначительности судами не установлены.

Поскольку по первому эпизоду, вменяемого Бурдину В.Л. правонарушения, признак повторности отсутствует, суды пришли к правильным выводам о неверной квалификации административным органом противоправных действий арбитражного управляющего по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимости квалификации деяния, совершенные по первому эпизоду, по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

По второму и третьему эпизодам административного правонарушения, административным органом квалификация дана верно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды, принимая во внимание характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Поскольку двойное привлечение к ответственности и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что основания для возможной переквалификации правонарушения по первому эпизоду в судебном порядке отсутствуют. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления N 10 и пункте 20 постановления N 5.

Установленные судами обстоятельства и выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 205 АПК РФ судами не нарушены.

Довод Бурдина В.П. о наличии в деле доказательств, подтверждающих зачисление и выдачу денежных средств Бескорсой Л.Г., судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на его опровержение информацией, отраженной по счету N 42301.810.1.3100.0003006 об остатке денежных средств и на то, что расчет поступления и расходования средств по счетам, представленный Бурдиным В.П., не подтверждает эти доводы арбитражного управляющего, а отражает обороты по счетам должника без учета 10 000 рублей.

Ссылку на отчет от 20.01.2020 с отметкой о его принятии Арбитражным судом Красноярского края, в котором отражены списания и поступления денежных средств, суд округа отклоняет как необоснованную, поскольку отчет, представленный Бурдиным В. Л. в материалы дела, оценен судами, как недостоверное и недопустимое доказательство, а действия арбитражного управляющего по представлению данного документа оценены как попытка ввести суд в заблуждение относительно факта совершения административного правонарушения (страницы 6 и 7 решения, 5 и 6 постановления).

В целях устранения обозначенных арбитражным управляющим противоречий в отчете судом первой инстанции в судебном заседании 15.02.2021 исследованы материалы дела о банкротстве должника N А33-5759/2019 и по результатам исследования установлено: отчет об использовании денежных средств от 20.01.2020 направлен финансовым управляющим Бурдиным В.Л. в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 20.01.2020; согласно данному отчету информация о списании денежных средств 28.10.2019 со счета должника N 42301.810.1.3100.0003006 в размере 10 000 рублей, а также 30.10.2019 со счета N 40817.810.9.3100.2696712 в размере 19 518 рублей 41 копейка отсутствует; иных отчетов об использовании денежных средств от 20.01.2020 (направленных по почте, поступивших нарочно) материалы дела N А33-5759/2019 не содержат.

Оценка данных доказательств и вывода, как и вывода судов двух инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления N 10).

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, создающего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (возмещение убытков заинтересованных лиц, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего), суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии признаков малозначительности правонарушения и применении административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев обоснованным и справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-37217/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина