Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-1438/21 по делу N А33-37217/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-3337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А33-37217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Косиян К.С.- представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурдина Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-37217/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Бурдина Вячеслава Леонидовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено Арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович (21.02.1971 года рождения, уроженца г. Зеленогорск) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Бурдин Вячеслав Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что им представлен отчет об использовании денежных средств должника от 20.01.2020, в котором отражены сведения об использовании денежных средств включительно по 27.12.2019, из которого следует, что денежные средства в размере 10000 рублей были выплачены должнику в качестве минимального прожиточного минимума. Сообщение о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не мог разместить в установленный законом срок, поскольку у финансового управляющего отсутствовали сведения об адресе должника, который он получил из изготовленного в полном объеме решения суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2021

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении дополнительных документов (копий: ходатайства о принятии отчета от 20.01.2020, реестра текущих платежей от 20.01.2020, финансовых документов к реестру текущих платежей от 20.01.2020, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2020, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 20.01.2020, расходного кассового ордера от 02.07.2019 выдачи МПМ, расходного кассового ордера от 15.08.2019 выдачи МПМ, расходного кассового ордера от 09.09.2019 выдачи МПМ, расходного кассового ордера от 27.09.2019 выдачи МПМ, расходного кассового ордера от 28.10.2019 выдачи МПМ, выписки по счету N 40817810931002696712, выписки по счету N 42301810131000003006 (специальный счет должника), договора об открытии счета в процедуре банкротства N 42301810131000003006 от 22.04.2019), приложенных к возражениям арбитражным управляющим, не рассматривается в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении, а также отсутствуют доказательства невозможности их приобщения в суде первой инстанции. Указанные документы не подлежат возврату, поскольку представлены в электронном виде.

Учитывая, иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев первый эпизод Административного органа о неисполнении Бурдиным В. Л. обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном расходовании и необеспечении сохранности 30.10.2019 денежных средств должника в размере 10000 рублей стороны вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу N А33-5759/2019 Бескорсая (Осадчая) Людмила Георгиевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением от 10.03.2020 Бурдин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бескорсой Людмилы Георгиевны, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика счет N 42301.810.1.3100.0003006 являлся специальным расчетным счетом должника.

Арбитражным управляющим осуществлялся перенос заработной платы со счета N 40817.810.9.3100.2696712 на специальный расчетный счет должника.

В соответствии с выписками по указанным счетам, а также с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 20.01.2020, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2020 по счетам должника осуществлялись следующие расходные операции: 14500 рублей - назначение платежа "ОСП по Октябрьскому району"; 13150 рублей 08 копеек - назначение платежа "Погашение текущих расходов финансового управляющего"; 48874 рубля - назначение платежа "Выплата МПМ; 10000 рублей - расход от 28.10.2019 по счету N 42301.810.1.3100.0003006, выдача минимального прожиточного минимума согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру N 3 от 28.10.2019; 10000 рублей- расход 30.10.2019 по счету N 40817.810.9.3100.2696712, назначение неизвестно.

Как следует из материалов дела, со счета N 40817.810.9.3100.2696712 списано 19 518,41 руб., вместе с тем на специальный расчетный счет N 42301.810.1.3100.0003006 внесено 9518 рублей 41 копейка.

Материалами дела подтверждается факт несения текущих расходов, выдача минимального прожиточного минимума, наличие в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району исполнительных производств в отношении Бескорсой Л. Г. Согласно расходным кассовым ордерам N 1-3 от 02.07.2019, 27.09.2019, 28.10.2019 должнику осуществлялась выдача прожиточного минимума в размерах 12217 рублей (02.07.2019 и 27.09.2019) и 10000 рублей (28.10.2019).

Однако сведения о списании денежных средств должника в размере 10000 рублей 30.10.2019 (с учетом внесения денежных средства на счет N 42301.810.1.3100.0003006 в размере 9518 рублей 41 копейка) в отчетах финансового управляющего от 20.01.2020 не отражены.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о переносе заработной платы на специальный счет в сумме 19518 рублей 41 копейка, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается внесение указанных денежных средств на счет N 42301.810.1.3100.0003006 в полном объеме. Кроме того, данный довод опровергается информацией, отраженной по счету N 42301.810.1.3100.0003006, об остатке по счету.

Расчет поступления и расходования средств по счетам, представленный ответчиком, не подтверждает доводы арбитражного управляющего, а отражает обороты по счетам должника без учета 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в также принимая во внимание, что Бурдиным В. Л. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном расходовании и необеспечении сохранности 30.10.2019 денежных средств должника в размере 10000 рублей, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Рассмотрев второй эпизод Административного органа о нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в неотражении в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 20.01.2020 сведений о списании денежных средств 28.10.2019 со счета должника N 42301.810.1.3100.0003006 в размере 10000 рублей, а также 30.10.2019 со счета N 40817.810.9.3100.2696712 в размере 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий должен представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения) - отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как следует из выписки по лицевому счету должника N 42301.810.1.3100.0003006 по вкладу в ПАО "Сбербанк" 28.10.2019 осуществлена выдача денежных средств в размере 10000 рублей. В соответствии с выпиской о состоянии вклада по счету N 40817.810.9.3100.2696712 в ПАО "Сбербанк России" 30.10.2019 осуществлено списание денежных средств в размере 19518 рублей 41 копейки (9518 рублей 41 копейки зачислены на счет N 42301.810.1.3100.0003006).

Вместе с тем в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2020 отсутствуют сведения о списании денежных средств 28.10.2019 со счета должника N 42301.810.1.3100.0003006 в размере 10000 рублей, а также 30.10.2019 со счета N 40817.810.9.3100.2696712 в размере 19518 рублей 41 копейки. Последние даты, отраженные в отчете об использовании денежных средств от 20.01.2020 - 01.10.2019.

Не соглашаясь с вменяемым нарушением, арбитражный управляющий Бурдин В.Л. в представленных возражениях указывает на отражение сведений о списании денежных средств 28.10.2019 со счета должника N 42301810131000003006 в размере 10000 рублей. В подтверждение заявленных доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы настоящего дела представлен отчет об использовании денежных средств должника, согласно которому последние даты, отраженные в отчете об использовании денежных средств от 20.01.2020 по счету N 40817.810.9.3100.2696712 - 27.12.2019, по счету N 42301.810.1.3100.0003006 - 28.10.2019.

В целях устранения обозначенных противоречий судом в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2021 исследованы материалы дела о банкротстве должника N А33-5759/2019. По результатам исследования дела N А33-5759/2019 установлено, отчет об использовании денежных средств от 20.01.2020 направлен финансовым управляющим Бурдиным В. Л. в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 20.01.2020. Согласно данному отчету информация о списании денежных средств 28.10.2019 со счета должника N 42301.810.1.3100.0003006 в размере 10000 рублей, а также 30.10.2019 со счета N 40817.810.9.3100.2696712 в размере 19518 рублей 41 копейка отсутствует. Иных отчетов об использовании денежных средств от 20.01.2020 (направленных по почте, поступивших нарочно) материалы дела N А33-5759/2019 не содержат.

При этом представление арбитражным управляющим в рамках настоящего дела отчета, содержащего иную информацию, отличную от сведений отраженных в отчете, представленного в рамках дела о банкротстве должника, не может нивелировать допущенные им нарушения. Отчет, представленный Бурдиным В. Л. в материалы настоящего дела, не отвечает критериям достоверного и допустимого доказательства, устраняющего события совершенного нарушения, а действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по представлению данного документа, оцениваются как попытка ввести суд в заблуждение относительно факта совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в также принимая во внимание, что арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Также административный орган указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина в срок до 13.04.2019, что является нарушением пункта 1 статьи 28, абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России N 178.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного постановления Пленума до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Указанное нормативно-правовое регулирование предусматривает, что сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина являются обязательными для размещения в ЕФРСБ. При этом соответствующая обязанность должны быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Резолютивной частью решения от 08.04.2019 по делу N А33-5759/2019 Бескорсая Людмила Георгиевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин В. Л. Резолютивная часть решения размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 09.04.2019. Соответственно, обязанность по направлению соответствующих сведений для размещения в ЕФРСБ должна была быть исполнена финансовым управляющим Бурдиным В.Л. не позднее 13.04.2019.

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена 18.04.2019 (сообщение N 3687171), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен знать о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности и установленном законодательством сроке ее исполнения, понимать, что целью размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника является необходимость извещения лиц, имеющих права требования к должнику (об уплате денежных обязательств или обязательных платежей), для своевременного их предъявления в реестр, рассмотрения требований судом. Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника направлена на уведомления контрагентов должника и конкурсных кредиторов о наступлении определенных ограничений, необходимости предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, необходимости предъявления лицами, участвующими в деле возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать об установленных требованиях законодательства, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий не исполнения им установленных требований закона.

В представленных возражениях финансовый управляющий указал на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 16.04.2019, при этом информация, идентифицирующая должника, необходимая для размещения в ЕФРСБ отражена в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы арбитражного управляющего, поскольку соответствующие сведения в частности ИНН, дата и год рождения должника, СНИЛС) о должнике, его адрес, должны были быть известны арбитражному управляющему, что подтверждается заявлением от 11.03.2019, в соответствии с которым Бурдин В. Л. изъявлял согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 28, абзаца 3 пункта 2, пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России N 178, выразившихся в неразмещении в установленный срок в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего Бурдина В.Л. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Бурдин В. Л., являясь арбитражным управляющим со стажем, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанности и сроках проведения финансового анализа, установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа оснований оспаривания сделок должника, сроках представления таких сведений и сроках проведения первого собрания кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Бурдин В. Л. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Бурдина В.Л. вины в форме неосторожности. Бурдин В. Л. предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В отзыве арбитражный управляющий просит признать вменяемые правонарушения малозначительными.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что Бурдиным В.Л. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. Из материалов дела усматривается, что в одной процедуре реализации имущества гражданина фактически допущено 3 административных правонарушения охваченных административным органом одним протоколом. Совокупность количества данных правонарушений указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных.

Как ранее указано судом, Бурдин В. Л., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о необходимости соблюдения требований добросовестности и разумности осуществления расходов, наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по отражению сведений в отчете об использовании денежных средств должника, о сроках размещения сведений в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий Бурдин В. Л. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 01422420 от 17.12.2020.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу N А33-13094/2018 арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 09.08.2018.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ Бурдин В. Л. считается подвергнутым административному наказанию в период с 09.08.2018 - 09.08.2019.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу N А33-28343/2019 арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 04.12.2019.

Следовательно, Бурдин В. Л. считается подвергнутым административному наказанию в период с 04.12.2019 - 04.06.2021.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по делу N А33-18386/2019 арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 05.12.2019, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию до 05.06.2021.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение по необоснованному расходованию и не обеспечению сохранности денежных средств должника совершено 30.10.2019, то есть в период, когда Бурдин В. Л. не считался подвергнутым административному наказанию. Следовательно, арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и на неверную квалификацию административным органом противоправных действий арбитражного управляющего по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть деяния, совершенные по первому эпизоду должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение по неотражению сведений в отчете совершено 20.01.2020, то есть в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу N А33-28343/2019, от 23.09.2019 по делу N А33-18386/2019. Нарушение, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ необходимых сведений, совершено 13.04.2019, то есть в период, когда Бурдин В. Л. считался подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу N А33-13094/2018. Таким образом, за данные деяния арбитражный управляющий Бурдин В.Л. подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям административного органа, в рассматриваемом случае Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что допущенное Бурдиным В.Л. необоснованного расходования и необеспечения сохранности денежных средств должник подлежит квалификации административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган также не просит привлечь по данному эпизоду арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при переквалификации правонарушения по первому эпизоду на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ Бурдин В. Л. в данной части подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а учитывая, что по второму и третьему эпизодам административного правонарушения, административным органом верно дана квалификация, то в данной части арбитражный управляющий Бурдин В. Л. подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий будет привлечен к двум разным мерам ответственности на основании одного протокола об административном правонарушении, который не содержит квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем такое двойное привлечение к ответственности и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности исключает переквалификацию действия (бездействия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении N 01422420 от 17.12.2020 неверно квалифицировано правонарушение по первому эпизоду. Между тем, оснований для возможной переквалификации в судебном порядке при рассмотрении заявления административного органа судом не установлено, в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления в части привлечения Бурдина В.Л. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение по первому эпизоду, совершенное 30.10.2019. Вместе с тем, данное правонарушение подлежит учету судом при установлении обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что административный орган доказал наличие в бездействии арбитражного управляющего Бурдина В. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму и третьему эпизодам, выразившихся в неотражении сведений в отчете об использовании денежных средств должника, не включении в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Негативные последствия данного бездействия изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено им в представленных возражениях.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему Бурдину В.Л. наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.

Совершение арбитражным управляющим Бурдиным В. Л. правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений) свидетельствует о том, что объявленные ранее предупреждения не способствовали к достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апеллянта о том, что им представлен отчет об использовании денежных средств должника от 20.01.2020, в котором отражены сведения об использовании денежных средств включительно по 27.12.2019, из которого следует, что денежные средства в размере 10000 рублей были выплачены должнику в качестве минимального прожиточного минимума, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в указанном отчете отсутствуют данные, указанные в жалобе (т.2 л.д. 32-33).

Ссылка апеллянта на то, что сообщение о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не мог разместить в установленный законом срок, поскольку у финансового управляющего отсутствовали сведения об адресе должника, который он получил из изготовленного в полном объеме решения суда, является несостоятельной, поскольку в решении суда отсутствует адрес должника, адрес должника имеется в резолютивной части определения от 06.03.2019 по делу N А33-5759/2019, которым принято к производству заявление Бескорсой Л.Г. о своем банкротстве.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-37217/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-37217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко