Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф02-2855/21 по делу N А33-4848/2020

город Иркутск

09 июля 2021 г.

Дело N А33-4848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-4848/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076, далее - ООО "Алион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" (ИНН 2464123373, ОГРН 1152468054177, далее - ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1006-2019/А/ОКМД/Ком от 10.06.2019 в размере 153 294 рублей 80 копеек.

30.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" о взыскании задолженности по договору подряда N 1006-2019/А/ОКМД/Ком в размере 1 105 305 рублей 20 копеек, суммы неустойки за период с 13.11.2019 по 21.09.2020 в размере 110 530 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Алион" отказано;

с ООО "Алион" в доход федерального бюджета взыскано 5 599 рублей государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" удовлетворены частично: с ООО "Алион" в пользу ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" взыскано 1 037 597 рублей 90 копеек основного долга, 110 530 рублей 52 копейки пени; с ООО "Алион" в доход федерального бюджета взыскано 23 757 рублей государственной пошлины; с ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" в доход федерального бюджета взыскано 1 401 рубль государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Алион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом судов суммы неустойки за просрочку выполнения работ; считает, что судебными инстанциями ненадлежащим образом исследованы обстоятельства спора; указывает, что встречные требования в части подлежат прекращению, поскольку претензия (досудебный порядок урегулирования спора) была предъявлена не на всю сумму задолженности, в последующем, заявленную в рамках встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.06.2019 между ООО "Алион" (генеральный подрядчик) и ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" (субподрядчик) заключен договор N 1006-2019/А/ОКМД/Ком, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем ОПС, СОУЭ, АСПЗ на объекте "Торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, р. 60 Лет Образования СССР - ул. Славы".

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели протокол согласования цены и графика производства работ, согласно которому производство работ начиналось после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 1 аванс в размере 3 000 000 рублей на закупку оборудования и материалов, 2 аванс в размере 1 900 000 рублей не позднее 30 дней с момента платежа 1 аванса, 3 аванс в размере 990 000 рублей в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Срок выполнения прокладки кабельной продукции - 30 дней, установки исполнительных устройств извещателей - 25 дней, установки оборудования - 25 дней, пусконаладочных работ - 10 дней.

Сроки выполнения работ могли быть изменены только по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора приемка работ производилась генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3) и при отсутствии возражений.

На основании пункта 7.3 договора окончательная оплата выполненных работ осуществлялась генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ субподрядчиком, при условии выполнения всех работ в полном объеме, согласно пункту 6.4 договора и только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных форм при условии сдачи работ инвестору.

На основании пункта 10.1.1 договора субподрядчик уплачивал генподрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора или штраф в размере 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ независимо от количества дней просрочки.

Согласно пункту 10.1.1 договора в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивал единовременно штраф в размере 10% от общей цены договора, а также компенсировал генеральному подрядчику все понесённые убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1.9 договора генподрядчик вправе был уменьшить (провести зачет) подлежащую сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму иных штрафов (пеней), предусмотренных договором и убытков.

Истец перечислил ответчику 17.06.2019 - 3 000 000 рублей аванса платежным поручением N 69, 17.07.2019 - 1 488 657 рублей 34 копейки аванса платежным поручением N 70, 05.12.2019 - 411 342 рубля 66 копеек аванса платежным поручением N 350; всего - 4 900 000 рублей.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на сумму 6 005 305 рублей 20 копеек.

Истец указал, что срок выполнения работ по договору составил 90 дней (с даты заключения по 10.09.2019).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику 638 600 рублей неустойки за период с 10.09.2019 по 23.12.2019, а также 620 000 рублей штрафной неустойки на основании пункта 10.1.1 договора.

23.12.2019 истец известил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, большим количеством недостатков в них, уведомил ответчика о зачете суммы начисленной неустойки.

Истец указал, что по договору сумма долга перед ответчиком составила 1 105 305 рублей 20 копеек, в том числе сумма гарантийного удержания в размере 300 265 рублей 26 копеек; с учетом произведённого зачета неустойки в сумме 1 258 600 рублей, задолженность по оплате неустойки составила 153 294 рубля 80 копеек.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 105 305 рублей 20 копеек долга и 110 530 рублей 52 копеек пени по договору за просрочку оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска в части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено (в частности, подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат) и сторонами не оспаривается, что ответчик в рамках спорного договора выполнил работы на общую сумму 6 005 305 рублей 20 копеек, в свою очередь, истец произвел оплату этих работ на сумму 4 900 000 рублей, таким образом, задолженность последнего составила 1 105 305 рублей 20 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящий иск, указал на наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 153 294 рубля 80 копеек, сослался на начисление им последнему неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2019 по 23.12.2019 в размере 638 600 рублей, а также штрафа - 620 000 рублей (удержаны, в том числе из подлежащей оплате суммы за выполненные работы).

Возражая произведенному истцом из подлежащей оплате суммы удержанию, и заявляя встречный иск, ответчик просил взыскать с истца истребуемые задолженность и пени за просрочку оплаты по договорному обязательству.

Судами в ходе проверки обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ было установлено, что стороны согласовали срок начала производства работ - с даты оплаты аванса по договору; такой платеж согласно материалам дела был осуществлен 17.06.2019 в сумме 3 000 000 рублей, следовательно, работы подлежали выполнению на указанную сумму до 17.07.2019, просрочка началась с 18.07.2019, однако они были реализованы только 27.08.2019, и, с учетом надлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, размер неустойки составил 67 707 рублей 30 копеек.

Второй платеж аванса в сумме 1 900 000 рублей подлежал выплате до 17.07.2019, между тем истец оплатил всю сумму аванса только 05.12.2019, до указанной даты, по согласованным условиям договора, субподрядчик мог работы не выполнять, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности по договору отсутствуют, поскольку срок выполнения работ исчислялся с события, указанного в приложении N 1 к договору, - перечисление аванса в размере 1 900 000 рублей.

С учетом условий договора и даты выплаты истцом второго аванса в полном объеме, работы подлежали выполнению до 30.12.2019, в свою очередь, такие работы были выполнены ответчиком до истечения указанного срока - последний акт подписан 12.10.2019.

При этом из материалов дела следует, что истец отказался от договора письмом от 23.12.2019.

Таким образом, как верно отмечено судами, на момент заявления о расторжении договора просрочки по работам на аванс в размере 1 900 000 рублей не имелось.

В то же время, просрочка по первому этапу не являлась основанием для расторжения договора, учитывая, что истцом подтверждалось действие договора, несмотря на нарушение сроков по первому этапу (вносились авансовые платежи, несмотря на просрочку по первому этапу, что свидетельствует о подтверждении действия договора истцом).

Далее, признавая необоснованным факт начисления штрафа в сумме 620 000 рублей, суды, принимая во внимание положения пункта 10.1.1 договора, а также вышеустановленные обстоятельства, верно указали, что за просрочку исполнения обязательств по первому этапу подрядчик привлечен к ответственности по договору в виде пени. Оснований для начисления штрафа не установлено.

Резюмируя изложенное, суды пришли к обоснованным выводам, что в настоящем случае зачету подлежит неустойка в размере 67 707 рублей 30 копеек, и, с учетом суммы неоплаченного истцом долга по договору за выполненные и принятые работы (1 105 305 рублей 20 копеек), первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования, в свою очередь, подлежат удовлетворению частично в размере 1 037 597 рублей 90 копеек.

При этом судами в силу установленных обстоятельств также правомерно удовлетворены требования ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" о взыскании пени за просрочку оплаты работ в сумме 110 530 рублей 52 копеек за период с 13.11.2019 по 02.11.2020, с учетом условий заключенного сторонами договора.

Выводы судебных инстанций правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что суммы задолженности, указанные в претензии и во встречном исковом заявлении, отличаются, отклоняется кассационной инстанцией. Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела представлена претензия, содержащая обстоятельства, на которых основываются его требования.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-4848/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко