Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-517/21 по делу N А33-4848/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф02-2855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-4848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Алион" - Черкашиной Л.В. (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" - Терешкова Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-4848/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076, далее - ООО "Алион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" (ИНН 2464123373, ОГРН 1152468054177, далее - ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1006-2019/А/ОКМД/Ком от 10.06.2019 в размере 153 294 рублей 80 копеек.

30.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" о взыскании задолженности по договору подряда N 1006-2019/А/ОКМД/Ком в размере 1 105 305 рублей 20 копеек, суммы неустойки за период с 13.11.2019 по 21.09.2020 в размере 110 530 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алион" отказано. С ООО "Алион" в доход федерального бюджета взыскано 5 599 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" удовлетворены частично. С ООО "Алион" в пользу ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" взыскано 1 037 597 рублей 90 копеек основного долга, 110 530 рублей 52 копейки пени. С ООО "Алион" в доход федерального бюджета взыскано 23 757 рублей государственной пошлины. С ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" в доход федерального бюджета взыскано 1 401 рубль государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение о взыскании с ответчика суммы 109 894, 80 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что неустойка не подлежит начислению на всю сумму договора. Кроме того, истец не согласен с выводом суда в части того, что на момент расторжения договора просрочки в выполнении работ не имелось. По мнению апеллянта, суд истолковал протокол согласования договорной цены так, что каждый этап работ должен начинаться с момента перечисления авансового платежа. Такое толкование протокола согласования цены и графика работ, по мнению апеллянта, является неверным. Заявитель жалобы представил свой расчёт, согласно которому, взысканию с ответчика, с учётом зачёта, подлежит сумма 109 894, 80 рублей. При этом, заявитель указал, что сумма долга за выполненные ответчиком работы в размере 1 105 305, 20 рублей не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" просит отказать в её удовлетворении, считая доводы жалобы необоснованными, оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между ООО "Алион" (генеральный подрядчик) и ООО "Огнезащита конструкций металлических и деревянных" (субподрядчик) заключен договор N 1006-2019/А/ОКМД/Ком, согласно которому ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке систем ОПС, СОУЭ, АСПЗ на объекте "торгово-развлекательный комплекс с автопарковками: помещение Гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, р. 60 Лет Образования СССР - ул. Славы".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали протокол согласования цены и графика производства работ, согласно которому график работ начинается после поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика. 1 аванс в размере 3 000 000 рублей на закупку оборудования и материалов, 2 аванс в размере 1 900 000 рублей не позднее 30 дней с момента платежа 1 аванса, 3 аванс в размере 990 000 рублей в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Срок выполнения прокладки кабельной продукции - 30 дней, установки исполнительных устройств извещателей - 25 дней, установки оборудования - 25 дней, пусконаладочных работ - 10 дней.

Сроки выполнения работ могут быть изменены только по соглашению сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора приемка работ производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3) и при отсутствии возражений.

На основании пункта 7.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ субподрядчиком, при условии выполнения всех работ в полном объеме, согласно пункту 6.4 договора и только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных форм при условии сдачи работ инвестору.

На основании пункта 10.1.1 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены договора или штраф в размере 1 % от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ независимо от количества дней просрочки.

Согласно пункту 10.1.1 договора в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает единовременно штраф в размере 10 % от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесённые убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1.9 договора генподрядчик вправе уменьшить (провести зачет) подлежащую сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму иных штрафов (пеней), предусмотренных договором и убытков.

17.06.2019 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей аванса платежным поручением N 69, 17.07.2019 истец перечислил ответчику 1 488 657 рублей 34 копейки аванса платежным поручением N 70, 05.12.2019 истец перечислил ответчику 411 342 рубля 66 копеек аванса платежным поручением N 350. Всего оплачено по договору 4 900 000 рублей.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на сумму 6 005 305 рублей 20 копеек.

Истец указал, что срок выполнения работ по договору составляет 90 дней (с даты заключения по 10.09.2019).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику 638 600 рублей неустойки за период с 10.09.2019 по 23.12.2019, исходя из расчета 6200000*0,1%*103 дня.

Также, истец начислил 620 000 рублей штрафной неустойки на основании пункта 10.1.1 договора.

Претензией от 23.12.2019 истец известил ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, большим количеством недостатков работ. Претензией истец уведомил ответчика о зачете суммы начисленной неустойки.

Истец указал, что по договору сумма долга перед ответчиком составила 1 105 305 рублей 20 копеек, в том числе сумма гарантийного удержания в размере 300 265 рублей 26 копеек. С учетом произведённого зачета неустойки в сумме 1 258 600 рублей задолженность по оплате неустойки составляет 153 294 рубля 80 копеек.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 105 305 рублей 20 копеек долга и 110 530 рублей 52 копеек пени по договору за просрочку оплаты работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 005 305 рублей 20 копеек.

Истцом всего оплачено по договору 4 900 000 рублей.

Таким образом, сумма долга истца за выполненные ответчиком работы составляет 1 105 305,20 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается заявителем апелляционной жалобы.

Как указано выше, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику 638 600 рублей неустойки за период с 10.09.2019 по 23.12.2019.

Также, истец начислил 620 000 рублей неустойки на основании пункта 10.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд признал его неверным.

Суд первой инстанции также признал неверным довод истца о том, что срок по договору составляет 90 дней с даты заключения договора до 10.09.2019.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали протокол согласования цены и графика производства работ, согласно которому график работ начинается после поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика. 1 аванс в размере 3 000 000 руб. на закупку оборудования и материалов, 2 аванс в размере 1 900 000 руб. не позднее 30 дней с момента платежа 1 аванса, 3 платеж в размере 990 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали срок выполнения работ - с даты оплаты аванса по договору.

Стороны свободны в определении условий договора, спорное условие договора не противоречит законодательству. Оснований для исчисления срока выполнения работ с даты заключения договора не имеется и противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

Таким образом, с учетом оплаты первого аванса по договору 17.06.2019 в сумме 3 000 000 рублей, работы подлежали выполнению на указанную сумму до 17.07.2019, просрочка началась с 18.07.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит начислению на всю сумму договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Начисление неустойки от всей цены договора ведет к необоснованному получению преимуществ на стороне истца. При этом суд учитывает неравную имущественную ответственность сторон (так, за нарушение сроков оплаты пеня составляет 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств, а не от цены договора; при этом ограничена не более 10 % от суммы просроченного платежа, а не от цены договора (пункт 10.2.1)).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, с учётом надлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, составляет 67 707 рублей 30 копеек.

Поскольку неустойка рассчитана с учетом частичного исполнения обязательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Второй платеж аванса в сумме 1 900 000 рублей подлежал выплате до 17.07.2019. Истец оплатил в свою очередь всю сумму аванса только 05.12.2019 (платежными поручениями N 70 от 17.07.2019, N 350 от 05.12.2019). До указанной даты по согласованным условиям договора субподрядчик мог работы не выполнять, в связи с чем к ответственности по договору привлечен быть не может, поскольку срок выполнения работ исчисляется с события, указанного в приложении N 1 к договору - перечисление аванса в размере 1 900 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий договора и даты выплаты истцом второго аванса в полном объеме, работы подлежали выполнению до 30.12.2019.

Работы выполнены ответчиком до истечения указанного срока - последний акт подписан 12.10.2019.

В свою очередь истец отказался от договора письмом от 23.12.2019.

Таким образом, на момент заявления о расторжении договора просрочки по работам на аванс в размере 1 900 000 рублей не имелось.

Просрочка по первому этапу не являлась основанием для расторжения договора, учитывая, что истцом подтверждалось действие договора, несмотря на нарушение сроков по первому этапу (вносились авансовые платежи, несмотря на просрочку по первому этапу, что свидетельствует о подтверждении действия договора истцом).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 620 000 рублей неустойки на основании пункта 10.1.1 договора.

Согласно пункту 10.1.1 договора в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает единовременно штраф в размере 10 % от общей цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесённые убытки в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по первому этапу подрядчик привлечен к ответственности по договору в виде пени.

Оснований для начисления штрафа судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 10.1.9 договора генподрядчик вправе уменьшить (провести зачет) подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму иных штрафов (пеней), предусмотренных договором и убытков.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачету подлежит неустойка в размере 67 707 рублей 30 копеек. С учетом суммы неоплаченного истцом долга по договору за выполненные и принятые работы, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования в свою очередь подлежат удовлетворению частично с учетом того, что неустойка в сумме 67 707 рублей 30 копеек подлежит зачету по условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы выполнены на сумму 6 005 305 рублей 20 копеек. Всего оплачено по договору 4 900 000 рублей, сумма основного долга составила 1 105 305 рублей 20 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску 1037597 рублей 90 копеек (1105305 рублей 20 копеек - 67 707 рублей 30 копеек).

Истец по встречному иску также заявил о взыскании 110530 рублей 52 копейки неустойки за период с 13.11.2019 по 02.11.2020.

Задолженность в сумме 110 530 рублей 52 копейки образовывалась на 12.10.2019, оплате подлежат работы после подписания актов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта и сдачи работ (пункта 7.3 договора).

Неустойка подлежит взысканию с учетом установленных обстоятельств с 13.11.2019.

По условиям договора подлежит взысканию неустойка не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункта 10.2.1. договора), с учетом чего подлежит взысканию 110 530 рублей 52 копейки неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, нарушений прав генподрядчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на ином толковании условий договора и не свидетельствуют о неверной оценке судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, а также о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу N А33-4848/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.В. Макарцев И.В. Яковенко