Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф02-3728/21 по делу N А78-9727/2013

город Иркутск

12 июля 2021 г.

Дело N А78-9727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Спартака Меликсетовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А78-9727/2013 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1088080000106, далее - ООО "Спартак", должник) Сентюрина Сергея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Манукяна Спартака Меликсетовича (далее - Манукян С.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Манукяна С.М. взысканы денежные средства в размере 1 223 095 рублей 76 копеек в пользу должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Манукян С.М. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Манукян С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней) истек 19.12.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края 22.04.2021, то есть с пропуском срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Манукяном С.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на то, что судебную корреспонденцию по делу он не получал, доверенность на получение корреспонденции никому не выдавал, в период с 30.11.2014 по 02.12.2014 и с 13.12.2014 по 17.12.2014 находился за пределами Забайкальского края, в связи с лечением ребенка в Китае.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем не были приведены ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом по адресу Манукяна С.М., установленному судом на момент рассмотрения настоящего спора на основании запроса в отдел адресно-справочной информации Управления министерства внутренних дел по Забайкальскому краю (т.1, л.д.36), а также по иным известным суду адресам, получена неизвестным лицом (т.1, л.д.37), но впоследствии никем не получалась, что подтверждается почтовыми конвертами, которые возвращены органом почтовой связи без вручения адресату в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "отказ адресата от получения", что соответствует порядку вручения почтовой корреспонденции из разряда судебное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой органа почтовой связи о причине невручения судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, установив, что адрес места регистрации, по которому суд первой инстанции извещал Манукяна С.М., сменен последним только 08.07.2017, суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Манукян С.М. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по его адресу.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку Манукяном С.М. не представлено документальных доказательств нахождения последнего в период рассмотрения обособленного спора за пределами Забайкальского края в Китае, в отсутствие доказательств того, что заявителем были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, а также принимая во внимание, что Манукян С.М. 03.12.2020 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года, следовательно, был извещен о судебном разбирательстве по делу о банкротстве, однако, с апелляционной жалобой по настоящему спору обратился лишь 22.04.2021 суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А78-9727/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань