Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф02-3775/21 по делу N А78-1367/2021

город Иркутск

13 июля 2021 г.

Дело N А78-1367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А78-1367/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983, далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1157536002623, ИНН 7536151170, далее - общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление принято со ссылками на статьи 54, 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статью 19.5 КоАП РФ, статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция в кассационной жалобе и возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 48, 49, 52, 54 ГрК РФ, приказ Ростехнадзора от 12.03.2020 N 107 "Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора" (далее - приказ N 107)), просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы: предписание от 19.11.2020 является законным и обоснованным, обществом не оспаривалось и на сегодняшний день исполнено; вывод о выдаче предписания не тому лицу противоречив и несостоятелен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

19.11.2020 инспекцией по итогам проверки, результаты которой отражены в акте N 235/20, обществу выдано предписание о нарушении обществом, в том числе части 6 статьи 52, части 15 статьи 48, пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

В частности, в пункте 2 предписания указано: "Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией прошедшей экспертизу и утвержденной к производству в установленном законом порядке - на объекте выполнены работы, не предусмотренные требованиям проекта (шифр проекта 6419): упрочение грунтов ниже подошвы существующих фундаментов на глубину 1,0 -1,5 м. путем формирования пневмонабивных цементно-песчаных свай".

Предписанием установлен срок устранения нарушения - 18.12.2020.

Актом проверки от 15.01.2021 N 5/21 установлено, что пункт 2 предписания от 19.11.2020 N 235/20 не исполнен, в связи с чем обществу выдано новое предписание.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) и составив протокол об административном правонарушении, инспекция обратилась в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 55.19 ГрК РФ государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из системного анализа данных норм следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из смысла и содержания части 15 статьи 48 и части 3.3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация и внесённые в неё изменения утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания или региональным оператором и подлежат государственной экспертизе.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Требования предписания инспекции содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией прошедшей экспертизу, и утвержденной к производству в установленном законом порядке, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.

В резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество.

Отразив в предписании допущенное обществом нарушение (неисполнение ранее выданного предписания), инспекция не указала способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного предписания, поскольку предписание является неисполнимым.

Ни инспекция, ни суд первой инстанции, также не дали оценки исполнимости данного предписания обществом, которое в условиях крайней необходимости осуществило указанные работы по укреплению фундамента в отсутствие проектно-сметной документации с согласия заказчика, проектно-сметной организации и строительного надзора, а также тому факту, что изменения в проектно-сметную документацию вносит заказчик или генеральный подрядчик строительства, но не подрядная организация, каковым является общество.

Данные обстоятельства установлены судами по результатам буквальной оценки содержания предписания в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статей 200 и 205 АПК РФ апелляционным судом соблюдены.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда: о наличии оснований для признания предписания инспекции N 235/20 от 19.11.2020 незаконным (недействительным); об отсутствии основания для признания действий общества по неисполнению данного предписания противоправными, содержащими состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; недоказанности факта наличия в действиях общества события и состава указанного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении апелляционным судом положений норм материального права, в том числе статей 48, 49, 52, 54 ГрК РФ, приказа N 107, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А78-1367/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина