Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 04АП-1620/21 по делу N А78-1367/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф02-3775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 апреля 2021 г.

Дело N А78-1367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года по делу N А78-1367/2021 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1157536002623, ИНН 7536151170) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранова А.В., представитель по доверенности от 29.12.2020;

от заинтересованного лица: Пляскин О.И. (директор);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 23 "Пчёлка" (ОГРН 1027500952808, ИНН 7527006032): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственная Инспекция Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с решением суда, поскольку неисполнение предписания в установленный срок обусловлено тем, что административный орган не указал в предписании как устранить выявленное им правонарушение.

Вместе с тем, работы по укреплению фундамента были проведены обществом в отсутствие таких работ в проектно-сметной документации в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными ошибками в проектно-сметной документации, в результате которых стала проседать стена. Общество, в состоянии крайней необходимости, согласовав с проектировщиком и заказчиком, произвело укрепление стены детского садика путем формирования пневмонабивных цементно-песчаных свай, что не предусмотрено проектно-сметной документацией. В связи с указанным исполнять предписание путем устранения пневмонабивных цементно-песчаных свай было нельзя. Внесение же изменений и дополнений в проектно-сметную документацию в компетенцию общества не входило и зависело от заказчика и проектно-сметной организации.

Представитель административный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа, подтвердив доводы общества, пояснил, что форма предписания не предусматривает возможности на указание в предписании способа устранения выявленного нарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением от 10.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе юридические лица, каковым является общество.

Объектом посягательства за данное правонарушение являются правоотношения в области порядка управления.

Непосредственным объектом правонарушения являются правоотношения в области порядка управления в сфере осуществления государственного строительного надзора.

Как установил суд первой инстанции, 19.11.2020 обществу выдано предписание N 946 (т. 1, л. 83) по итогам проверки, результаты которой отражены в акте от 19.11.2020 N 235/20.

Как следует из предписания, административный орган установил (Пункт 2 предписания) в действиях общества нарушение, в том числе ч.6 ст. 52, ч. 15 ст. 48, п. 1 ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, в п. 2 предписания указано, что:

"Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией прошедшей экспертизу и утвержденной к производству в установленном законом порядке - на объекте выполнены работы не предусмотренные требованиям проекта (шифр проекта 6419): упрочение грунтов ниже подошвы существующих фундаментов на глубину 1,0 -1,5 м. путем формирования пневмонабивных цементно-песчаных свай".

Предписанием установлен срок устранения нарушения - 18.12.2020.

Актом проверки от 15.01.2021 года N 5/21 установлено, что пункт 2 предписания от 19.11.2020N 235/20 не исполнен (т. 1, л. 40), в связи с чем обществу выдано новое предписание.

Статьей 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из системного анализа данных норм следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает, что требования указанного предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией прошедшей экспертизу, и утвержденной к производству в установленном законом порядке, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.

В резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить предприятие.

Суд апелляционной инстанции считает, что отразив в предписании допущенное обществом нарушение (неисполнение ранее выданного предписания), Инспекция не указала способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным указанного предписания, поскольку предписание является неисполнимым.

Как установил суд апелляционной инстанции, ни административный орган, ни суд первой инстанции, также не дали оценки исполнимости данного предписания обществом, которое утверждает, что в условиях крайней необходимости осуществило указанные работы по укреплению фундамента в отсутствие проектно-сметной документации с согласия заказчика, проектно-сметной организации и строительного надзора, а также тому факту, что изменения в проектно-сметную документацию вносит заказчик или генеральный подрядчик строительства, но не подрядная организация, каковым является общество.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания Инспекции N 235/20 от 19.11.2020 незаконным (недействительным).

Поскольку квалифицирующим признаком диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является неисполнение законного предписания, с учетом того, что суд апелляционной инстанции признал предписание Инспекции N 235/20 от 19.11.2020 незаконным (недействительным), то отсутствуют основания для признания действий общества по неисполнению данного подписания противоправными, содержащими состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей КоАП РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку материалы дела не подтверждают факта неисполнения обществом законного предписания, то административный орган не подтвердил наличия в действиях общества события и состава указанного правонарушения.

Выводы же суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежат отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований следует отказать.

Доводы Инспекции о том, что утвержденная форма предписания не содержит требований к указанию способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указание данных обстоятельств прямо предусмотрено законодательством.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "10" марта 2021 года по делу N А78-1367/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев