Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф02-3324/21 по делу N А78-2005/2021

город Иркутск

14 июля 2021 г.

Дело N А78-2005/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Каминского В.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Федоровой Е.А.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Чистяковой М.В. (доверенность от 26.01.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резанов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года по делу N А78-2005/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резанов" (ОГРН 1147538000378, ИНН 7531006973, далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2021 N 75382033000014600007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), положения Федеральных законов: от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Законы N 173-ФЗ, N 115-ФЗ), пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, разъяснения, изложенные в постановлениях: Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 5 и N 10), правовые позиции, изложенные в: Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) и N 4 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и 26.12.2018, постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П от 03.06.2014 N 1552-О.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 17, 18, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 131, 136 ТК РФ, статьи 1.5, 2.9, 3.1, 3.4, 4.6, 15.25 КоАП РФ, статьи 1, 5, 13, 14 Закона N 173-ФЗ, статьи 13, 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон N 115-ФЗ)), постановления N 5 и N 10, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; суды не применили положения частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ; не учли наличие смягчающих обстоятельств (добросовестное заблуждение общества насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы работнику-нерезиденту исключительно через банковский счет; прекращении им противоправного поведения после проверки; совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества, включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) и необоснованно отказали в применении положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что: правонарушение является малозначительным; осуществляя выплату заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, общество не преследовало противоправной цели; доказательства пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям в деле отсутствуют.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующему.

Инспекцией при проверке соблюдения обществом валютного законодательства выявлены факты выплаты зарплаты работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами, о чем 18.12.2020 составлен протокол N 75382033000014600005 и 20.01.2021 принято постановление N 75382033000014600007 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 2 042 039 рублей 24 копеек, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (выплата 5 445 437 рублей 97 копеек заработной платы работникам физическим лицам - нерезидентам путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, минуя расчетный счет в банке).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 73-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Исходя из положений указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, в течение 2019 - 2020 годов выплачивало заработную плату работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Общество не оспаривает тот факт, что работники-граждане Китайской Народной Республики не имели в спорный период вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается ответом компетентного Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю от 29.09.2020.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; общество ранее привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений; нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не оспорены и опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 и статьёй 210 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами по данному конкретному делу как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений главы 35 АПК РФ в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд отклоняет ссылку общества на статьи 131, 136 ТК РФ, поскольку в силу части 5 статьи 11 ТК РФ правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона N 173, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Какие-либо противоречия между нормами трудового права и валютного законодательства в данном случае отсутствуют.

Условие о выплате заработной платы, в том числе путем перечисления на счет работника в банке, содержится в пункте 5 имеющихся в деле трудовых договоров, заключенных с работниками-нерезидентами (том 1 л.д.81-92).

В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку на статью 1.5. КоАП РФ как необоснованную, в связи с отсутствием в данном случае неустранимых сомнений.

С учетом изложенного, суд округа считает правильными выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления инспекции, отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением, применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о наличии у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства судом округа также отклоняется, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения впервые судами не установлен, в связи с чем отсутствует совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, являются позицией общества и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах и не изменяют правильных выводов судов по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года по делу N А78-2005/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина