Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3803/21 по делу N А78-7163/2017

город Иркутск

15 июля 2021 г.

Дело N А78-7163/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" Ралько Т.В. (доверенность от 13.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "АТТ", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года ООО "АТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В..

Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными перечисления публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" (далее - ООО "Рудник 6") за ООО "АТТ" в размере 610 503 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с в конкурсную массу должника денежных средств в размере 610 503 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Рудник 6", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что соглашение предметом спора не является, неверен, поскольку соглашение является основанием для перечисления денежных средств. Заявление УФНС России по Забайкальскому краю удовлетворено без оценки документа, являющегося основанием перечисления денежных средств, который в связи с отсутствием встречного предоставления является ничтожным. Вывод суда о том, что стороны соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018 о наличии у него элементов договора дарения не заявляли, является ошибочным, поскольку представитель ООО "Рудник 6", одновременно являющийся представителем ПАО "ППГХО", неоднократно в судебных заседаниях поддерживал доводы ООО "Рудник 6", заявлял о наличии у соглашения признаков дарения от ПАО "ППГХО", являющегося стороной данного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Автохозяйство технологического транспорта" Верниковский А.С. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ППГХО" 21.02.2018, 24.01.2018, 07.03.2018, 09.02.2018, 19.03.2018 перечислило за ООО "АТТ" на расчетный счет ООО "Рудник 6" денежные средства в общей сумме 610 503 рубля, в том числе: 21.02.2018 на сумму 185 000 рублей с назначением платежа "Оплата по д. 2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 по дог. 100-10-05/29925 в от 11.12.2017 по сч/ф 109,110,111,113 от 31.12.2017"; 24.01.2018 на сумму 182 000 рублей с назначением платежа "Оплата по д. 2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 т.ч. 27762, 71 НДС"; 07.03.2018 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа "Оплата по д. 2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 по дог. 100-10-05/29925 в от 11.12.17 по сч/ф 109 от 31.12.2017 в т.ч. 11440, 68 НДС"; 09.02.2018 на сумму 62 000 рублей 67 копеек с назначением платежа "Оплата по д. 2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 по дог. 100-10-05/29925в от 11.12.17 по сч/ф 106,107,110,112 от 31.12.2017 в т.ч. 9457,73 руб."; 19.03.2018 на сумму 106 502 рубля 33 копейки с назначением платежа "Оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014 за ООО "АТТ" за оказанные услуги за декабрь 2017 года по дог. N 100-10-05/29925в от 11.12.2017 по сч/ф 109 от 31.12.2017 в т.ч. 16246,12 руб.", что подтверждается платежными поручениями N 1568 от 09.02.2018, N 1075 от 24.01.2018, N 3435 от 19.03.2018, N 2909 от 07.03.2018, N 2274 от 21.01.2018.

Из пояснений ПАО "ППГХО" от 16.12.2020 N 100-08.1-18/357 следует, что в платежном поручении N 3435 от 19.03.2018 в поле "назначение платежа" договор N 100-14/1710 от 17.10.2014 указан ошибочно. Платеж произведен по пункту 5.2 соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "ППГХО" является единственным учредителем ООО "Рудник 6" (100% доли участия в уставном капитале).

22.01.2018 между ООО "Росвет" (Кредитор), ООО "АТТ" (Новый кредитор), ПАО "ППГХО" (Должник) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования, по условиям которого у Должника имеется задолженность перед Кредитором по оплате оказанных услуг по договору N 76/3542-Д от 15.09.2017 и договору N 76/3558-Д от 20.10.2017 на сумму 3 543 010 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1 соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018).

Пунктом 2 установлено, что Кредитор, действуя на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с согласия Должника передает право требования к Должнику, указанное в пункте 1 соглашения к Новому кредитору.

На момент подписания сторонами соглашения у Нового кредитора имеется задолженность перед должником на общую сумму 1 521 171 рубль 77 копеек, в том числе НДС 18%, возникшую по следующим основаниям: 3.1. задолженность по договору N ТВ -100-10-05/25945 от 28.04.2016 (отпуск энергоресурсов) в сумме 1 260 248 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18%.; 3.2. задолженность по договору N 34/10-05/10504 от 01.05.2009 (отпуск энергоресурсов) в сумме 260 923 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения от 22.01.2018).

На основании соглашения, руководствуясь статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны производят зачет встречных однородных требований на общую сумму 1 521 171 рубль 77 копеек, в том числе НДС 17% (пункт 4 соглашения от 22.01.2018).

Сторонами отдельно оговорено, что оставшаяся задолженность по договору N 76/3542-Д от 15.09.2017 и по договору N 76/3558-Д от 20.10.2017 в размере 2 021 839 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в счет погашения задолженности Нового кредитора.

5.1 задолженность перед ООО "Автохозяйство Уртуйское" на сумму 1 411 336 рублей 12 копеек, возникшую по следующим основаниям:

5.1.1 задолженность по договору N 100-15/4 от 12.01.2015 в сумме 610 358 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%.

5.1.2 задолженность по договору N 100-14/1710 от 17.10.2014 в сумме 800 977 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%.

Из справки ПАО "ППГХО" от 03.11.2030 N 100-10/6130 следует, что соглашением от 29.12.2017 АО "Альянстрансатом" с согласия ООО "Росвет" передало ПАО "ППГХО" права и обязанности по договору возмездного оказания услуг N 76/3542-д от 15.09.2017, заключенному между АО "Альянстрансатом" и ООО "Росвет". В последующем договору был присвоен дополнительный номер 100-10-05/29925в от 11.12.2017, который использовался при оформлении платежных поручений, актов, соглашений и т.п.. После подписания соглашения от 29.12.2017 о передаче договора N 76/3542-Д от 15.09.2017 под данным номером без буквы "В" учитывается соглашение от 29.12.2017 о передаче договора N 76/3542-Д от 15.09.2017.

01.06.2015 между ООО "Автотранспортные перевозки" (ныне ООО "Рудник 6", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2187536063053), и ООО "АТТ" заключен договор N 2015/31 возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Автотранспортные перевозки" (Исполнитель) принимает на себя обязательство своими силами и средствами по заданию ООО "АТТ" (Заказчика) оказывать последнему транспортные услуги, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

25.12.2017 между ООО "Автотранспортные перевозки" и ООО "АТТ" заключено дополнительное соглашение, согласно которому по состоянию на 25.12.2017 общая сумма задолженности Заказчика составляет 1 831 509 рублей 02 копейки. Сведения о задолженности Заказчика перед Исполнителем установлены также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.12.2017.

Из указанного акта сверки следует, что задолженность ООО "АТТ" перед ООО "Автотранспортные перевозки" (ныне ООО "Рудник 6", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2187536063053) образовалась в 2015 году.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая спорные платежи недействительными сделками, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличия оснований для применения последствий недействительности сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, судами правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве мделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о их недействительности.

Доводы ответчика о том, что оплата, произведенная ООО "Рудник 6" за ООО "АТТ", осуществлялась за счет собственных средств ПАО "ППГХО" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор уступки прав следует квалифицировать как договор дарения, который в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в реестре требований кредиторов имеются требования других лиц, не удовлетворенные должником, сформирована текущая задолженность, в результате оспариваемой сделки нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, то есть погашена задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии требований второй, третьей очереди реестра требований кредиторов и текущей задолженности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По условиям пунктов 5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 соглашения об уступке права требования (цессии), с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, ООО "АТТ" поручает ПАО "ППГХО" перечислять ООО "Автотранспортные перевозки" (ныне - ООО "Рудник 6") оставшуюся задолженность ПАО "ППГХО" перед должником. В этой связи обоснованными являются выводы судов о том, что сделка совершена за счет дебиторской задолженности, возникшей у ООО "АТТ".

Вопреки доводам ответчика, доказательств в подтверждение того, что оплата, произведенная ООО "Рудник 6" за ООО "АТТ", осуществлялась за счет собственных средств ПАО "ППГХО", материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При установлении отношений дарения необходимо установить, что освобождение от имущественной обязанности происходит безвозмездно, то есть при отсутствии встречного предоставления.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, единственным и достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Суды пришли к правильному выводу, что сделки не могут быть отнесены в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки совершены 21.02.2018, 24.01.2018, 07.03.2018, 09.02.2018, 19.03.2018, в результате погашена задолженность перед ООО "Рудник 6", образовавшаяся в 2015 году, то есть платежи произведены со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорные действия не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, из чего правильно исходили суды.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань