Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 04АП-3452/17 по делу N А78-7163/2017

г. Чита

25 августа 2021 г.

Дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года по делу N А78-7163/2017 по результатам рассмотрения заявления жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Дюбина Сергея Викторовича, в деле по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражного управляющего Дюбина С.В.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484, далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 18.05.2017, принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 03 июня 2020 года ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Дюбин С.В., Дюбин С.В.).

18.03.2021 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России), со ссылкой на пункт 1 статьи 20.4, пункт 2 статьи 24.1, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой (вх. N 4/7800), в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дюбина С.В., выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности, и отстранить его от исполнения обязанностей. Определением суда от 25 марта 2021 года заявление оставлено без движения. Определением от 07 апреля 2021 года заявление принято к производству суда.

Определением от 17 мая 2021 года Дюбин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Дюбина Сергея Викторовича, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части требования об отстранении Дюбина Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" Дюбина Сергея Викторовича обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент его утверждения на 02.06.2020 года отчетность на предприятии не сдавалась, и определить обязанность по заключению дополнительного договора страхования не имелось возможности. Временным управляющим выявлено, что имущество, находящееся в аренде стоит на балансе ООО "АТТ", это говорит о том, что сумма активов будет значительно меньше после корректировки бухгалтерской отчетности.

Отчетность за 2017, 2018 год не позволяет дать четкий ответ о балансовой стоимости активов должника, причем суд указывает на отчетность за 2018 год, которая тоже не достоверна, что подтверждено аудиторским заключением.

Суд не дал оценку уточненному балансу за 2019 год, при разрешении вопроса по существу оставил за скобками факты об истинном положении дел в установлении о балансовой стоимости активов должника, руководствуясь формальным и поверхностным подходом. На момент рассмотрения жалобы ФНС все обстоятельства дела, в том числе и размер балансовой стоимости активов должника был установлен и подтвержден аудиторскими заключениями.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено, в реестр требований кредиторов ООО "Автохозяйство технологического транспорта" включены требования в общем размере 170 366 914, 61 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 63 572 034,38 руб. (определения от 27 марта 2020 года, от 21 августа 2020 года)

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением об отстранении Дюбина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве оснований указал на несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно не заключение договора дополнительного страхования ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия договора дополнительного страхования, признал данное бездействие арбитражного управляющего незаконным, в виду освобождения арбитражного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего производство по требованию об отстранении Дюбина Сергея Викторовича прекратил.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника на сумму ста миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "АТТ" балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила - 296221000 руб., за 2018 год - 238267000 руб., за 2017 год - 203270000 руб. (т.73, л.д.11-15).

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о заключении Дюбиным С.В. договора дополнительного страхования отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчетность за 2017, 2018 год не позволяет дать четкий ответ о балансовой стоимости активов должника, причем отчетность за 2018 год, которая тоже не достоверна, что подтверждено аудиторским заключением, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность дополнительно застраховать свою ответственность возникает у конкурсного управляющего в случае, если стоимость имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, превышает сто миллионов рублей. При этом законом учитывается балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительного страхования (десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Так аудиторское заключение сделано 28.10.2020, процедура конкурсного производства открыта 03.06.2020, в эту же дату утвержден конкурсный управляющий, доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов в срок, в который арбитражный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления Дюбин С.В. не является конкурсным управляющим должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Верниковский А.С.

Исходя из положений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с освобождением Дюбина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждением нового конкурсного управляющего, заявление уполномоченного органа об отстранении Дюбина С.В. от исполнения этих же обязанностей не подлежит рассмотрению, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно производство по указанному заявлению прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года по делу N А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш