Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-3366/21 по делу N А33-24137/2020

город Иркутск

19 июля 2021 г.

Дело N А33-24137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-24137/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, далее - истец, АО "ИСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 9") о взыскании неустойки в сумме 2 795 991 000 рублей по договору на выполнение работ от 19.12.2013 N 120/13-Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен в размере 60 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

АО "ИСС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-24137/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 309, 310, 329, 330, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие согласованных графиков выполнения работ на начало каждого этапа не влияло на срок выполнения работ на объекте.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при наличии в материалах дела исключающих вину АО "ИСС" доказательств суды применили закон, не подлежащий применению, - положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ГВСУ N 9" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 19.12.2013 N 120/13-Ф по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС".

По акту от 30.01.2014 ответчику передана проектная документация, по актам от 07.02.2014 N 776-12/311, от 12.02.2014 N 778-12/252 - площадка под строительство.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции, акты о выполнении работ по авторскому надзору, акты приемки скрытых работ, акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапам 2016 года, 2017 года и 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ. С учетом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом до 60 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поведение заказчика и подрядчика способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора,

Поскольку материалами дела подтверждено внесение заказчиком изменений в проектную документацию, доказано отсутствие согласованных графиков выполнения работ на начало каждого этапа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства несения заказчиком убытков, возникших по вине генерального подрядчика.

Так как при разрешении спора установлено, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, работы на объекте продолжают выполняться, начисленная сумма неустойки за отдельные этапы является значительной, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды обоснованно размер ответственности ответчика (генерального подрядчика) уменьшили с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-24137/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-24137/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская А.И. Скубаев