Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-3141/21 по делу N А33-29684/2020

город Иркутск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-29684/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А33-29684/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1195543009716, ИНН 5504159021, г. Омск; далее - ООО "Стройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 N 29157 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено; постановление Управления от 15.09.2020 N 29157 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 10, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 4, 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), статей 160, 161, 307, 308, 309, 314, 401, 421, 422, 424, 426, 428, 432, 433, 434, 438, 451, 708, 720, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение Обществом срока выполнения работ, установленного договором, и срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, а также отсутствие в договоре полной и достоверной информации о точном описании материалов (вещей), подлежащих использованию при выполнении работ по договору, является нарушением порядка выполнения работ, установленного Правилами N 1025, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсервис" считает ее доводы несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Татьяна Александровна обратилась в адрес Управления с целью защиты нарушенных прав своего ближайшего родственника (матери) - Ивановой Натальи Валерьевны, с которой ООО "Стройсервис" был заключен договор бытового подряда от 08.08.2019 N 846190809014. При рассмотрении обращения административным органом установлено:

- в нарушение пункта 4 Правил N 1025 ООО "Стройсервис" нарушен порядок оформления договора бытового подряда, выразившийся в отсутствии в договоре необходимой, полной и достоверной информации о точном описании материалов (вещей), подлежащих использованию при выполнении работ (по сервисному обслуживанию (ремонту) оконных блоков в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 660069, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 29 "А", кв. 29);

- в нарушение пункта 9 Правил N 1025 ООО "Стройсервис" не соблюдены сроки выполнения работ, установленные договором (с 09.08.2019 по 09.12.2019 (включительно));

- в нарушение пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей Обществом не соблюдены сроки выполнения требования потребителя о расторжении договора.

По данному факту Управлением 06.07.2020 в отношении Общества составлен протокол N 20480 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.09.2020 N 29157 ООО "Стройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, пришел к выводу о неверной квалификации Управлением действий Общества, установив отсутствие доказательств оказания потребителю услуг, выполнения работ по ремонту окон. Суд счёл, что в отсутствие самого события выполнения работ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) образует состав иного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акты не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы) (пункт 9 Правил N 1025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (пункт 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Как следует из материалов данного дела, Обществу вменяется нарушение порядка оформления договора, установленного Правилами N 1025, поскольку в договоре отсутствует необходимая информация о точном описании материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, а также нарушены срок выполнения работ и срок удовлетворения требования о расторжении договора.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, доказательства оказания потребителю услуг по договору бытового подряда от 08.08.2019, выполнения работ по ремонту окон в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что в отсутствие самого события выполнения каких-либо работ, нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд также учёл, что суд первой инстанции не устанавливал, каким образом отсутствие в договоре описания используемых материалов влияет на качество выполненных работ, при том, что работы не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение неправильно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А33-29684/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина