Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф02-3400/21 по делу N А33-34955/2017

город Иркутск

23 июля 2021 г.

Дело N А33-34955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" Завалиной М.А. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А33-34955/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" (ОГРН: 1045010205570, ИНН: 5050048046, г. Лосино-Петровский; далее - ООО "Фирма Элтеп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп" (ОГРН: 1152468000673, ИНН: 2465089943, г. Красноярск; далее - ООО "Дэу Энертек Групп") о взыскании 2 403 076 рублей 34 копеек задолженности, 121 519 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.10.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО "Дэу Энертек Групп" заявлен встречный иск к ООО "Фирма Элтеп" о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 рублей, 4 633 011 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дэу Энертек Групп" в пользу ООО "Фирма Элтеп" взыскано 2 350 861 рубль 34 копейки задолженности, 639 012 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 02.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, 158 700 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Дэу Энертек Групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10 марта 2021 года, которая определением суда от 21 апреля 2021 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 мая 2021 года в 12 часов 00 минут.

28.04.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО "Фирма Элтеп" поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "ДЭУ Энертек Групп", на общую сумму, взысканную судом первой инстанции - 2 989 873 рублей 66 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, с ООО "Фирма Элтеп" за рассмотрение ходатайства взыскано 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2021 года, ООО "Фирма Элтеп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, утверждает, что требование о наложении ареста на денежные средства ООО "ДЭУ Энертек Групп" является правомерным, поскольку соразмерно сумме удовлетворённых исковых требований и обеспечивает соблюдение баланс интересов сторон, отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры причинит существенный ущерб ООО "Фирма Элтеп". Апелляционным судом не учтено, что подача заявления об обеспечении исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, правовые основания для её взыскания у суда отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Элтеп" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

ООО "ДЭУ Энертек Групп" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленного требования, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции ООО "Фирма Элтеп" сослалось на то, что взысканная судом сумма является значительной, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, их непринятие затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем довод о невозможности исполнения решения суда является предположительным и документально не подтверждён.

Доказательств того, что ООО "ДЭУ Энертек Групп" предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества (уменьшения) своей имущественной массы, и непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника приведёт к причинению ООО "Фирма Элтеп" значительного ущерб, апелляционному суду не представлено. Документы, подтверждающие представление заявителем встречного обеспечения на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Наличие между сторонами спора, послужившего основанием для предъявления иска, и значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сами по себе не являются основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Фирма Элтеп" об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции.

Между тем при принятии определения от 28 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции не учтено, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим оснований для взыскания с ООО "Фирма Элтеп" 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2021 года в соответствии с частью 2 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, путём исключения из его резолютивной части указания на взыскание 3 000 рублей государственной пошлины с ООО "Фирма Элтеп" в доход федерального бюджета.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А33-34955/2017 Арбитражного суда Красноярского края изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание 3 000 рублей государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" в доход федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская