Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 03АП-2459/21 по делу N А33-34955/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-3373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 мая 2021 г.

Дело N А33-34955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: - Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп"): Подъяпольскийого С.А., представителя по доверенности от 25.11.2020 N 17-Ю, паспорт, диплом; Проворотова Д.В., представитель по доверенности от 25.11.2020 N 17-Ю, паспорт, диплом; с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца (общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп"): Завалиной М.А., представителя по доверенности от 04.12.2019, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 05.03.2018 N 550;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэу Энертек Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2021 года по делу N А33-34955/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" (далее - ООО "Фирма Элтеп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп" (далее - ООО "Дэу Энертек Групп", ответчик) о взыскании 2 524 596 руб. 29 коп., в том числе: 2 403 076 руб. 34 коп. задолженности, 121 519 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.10.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элтеп" взыскано 2 989 873 руб. 66 коп., в том числе: 2 350 861 руб. 34 коп. задолженности, 639 012 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 02.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 350 861 руб. 34 коп., начиная с 03.03.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 34 934 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 158 700 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Дэу Энертек Групп" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой с учетом представленных к ней дополнений, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые общество просит приобщить к материалам дела: копию рецензионного заключения от 12.11.2020 N 15-02/20; копию евразийского патента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы поступили от ответчика в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 13.11.2020 и 01.03.2021 и были приобщены судом первой инстанции на основании заявленных ответчиком ходатайств, в связи с чем, основания для их повторного приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вышеуказанных документов в распечатанном виде не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не следует обязанность суд распечатывать поступившие через систему мой "Арбитр" в суд документы.

Более того, указанным документам судом первой инстанции была дана оценка при исследовании доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ООО "Фирма Элтеп" (поставщик) и ООО "Дэу Энертек Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 163 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя провод нагревательный марки ПНТ (далее - продукция), надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.2 договора поставки поставщик осуществляет поставку продукции на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставки перечень продукции и цены на продукцию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора поставки покупатель производит 40% предоплату каждой партии продукции на основании счета, полученного от поставщика, по готовности продукции покупатель перечисляет оставшиеся 60% денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Каждая партия продукции отгружается покупателю в срок не позднее 60 дней от даты получения поставщиком 50% предоплаты по данной партии продукции (пункт 4.3 договора поставки).

В силу пункта 4.5 договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается факт передачи продукции покупателю, что подтверждается товарной накладной. В момент передачи продукции к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риск повреждения или утраты продукции. Поставщик предоставляет покупателю товарную накладную на поставленную продукцию.

Разделом 4 договора поставки также урегулирован порядок приемки товара.

Так, покупатель принимает продукцию по количеству и ассортименту в момент ее передачи в соответствии с товарной накладной. Подписанная сторонами товарная накладная свидетельствует о приемке продукции покупателем в полном объеме и об отсутствии явных недостатков.

В случае обнаружения недостатков при приемке продукции стороны подписывают акт выявленных недостатков, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения поставщиком. Затраты на устранение недостатков несет поставщик.

В силу пункта 4.7 договора поставки поставщик обеспечивает упаковку, которая должна предохранять продукцию от обычных повреждений. Обычными признаются такие повреждения продукции, которые вызваны нормальными нагрузками в пути при условии правильной погрузки продукции.

На основании пункта 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора поставки поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции ТУ ИЮШН.358200.005ТУ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки настоящий договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

При этом в силу пункта 9.2 договора поставки настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия настоящего договора.

В силу спецификации от 13.05.2016 N 2 стоимость поставляемого товара составляет 90 860 руб., на основании заключенной сторонами спецификации от 16.06.2016 N 3 общая стоимость поставляемого товара составила 4 623 948 руб. 00 коп., в соответствии со спецификацией от 25.08.2016 N 4 стоимость поставляемого товара составит 4 735 458 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2016 N 1 поставщик обязался изготовить и поставить покупателю по цене и на условиях, указанных в спецификации от 07.12.2016 N 4/1, провод нагревательный, недопоставленный поставщиком по спецификации от 25.08.2016 N 4.

В силу спецификации от 07.12.2016 N 4/1 общая стоимость товара, подлежащего к допоставке, составляет 2 637 885 руб. 52 коп.

При этом в силу пункта 1 спецификации от 07.12.2016 N 4/1 срок сдачи продукции - январь 2017 года.

Окончательный расчет за поставленную продукцию должен быть произведен до марта 2017 года на основании пункта 2 спецификации от 07.12.2016 N 4/1.

В целях исполнения обязательств по договору поставки сторонами согласованы: техническое задание на опытно-конструкторскую работу "Разработка проводов нагревательных" (далее - ТЗ), шифр "ПНД", а также технические условия ИЮШН.358200.005ТУ (далее - ТУ). Указанные документы утверждены уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлены протоколы типовых испытаний: от 04.08.2016 N 1, от 11.08.2016 N 2, от 11.08.2016 N 3,от 18.08.2016 N 4, от 18.08.2016, от 18.08.2016 N 6, свидетельствующие о прохождении в отношении выбранных образцов контрольных испытаний, соответствии проводов условиям, согласованным сторонами в ТЗ и ТУ.

В соответствии с первичными учетными бухгалтерскими документами, актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2017 N 47, подписанным уполномоченными представителями сторон, в период с 2016 по 2017 года ООО "Фирма Элтеп" поставило ООО "Дэу Энертек Групп" товар на общую сумму 9 807 091 руб. 76 коп. согласно товарным накладным: от 07.04.2016 N 35 на сумму 319 081 руб. 44 коп., от 07.04.2016 N 36 на сумму 16 817 руб. 36 коп., от 22.04.2016 N 47 на сумму 143 682 руб. 70 коп., от 31.05.2016 N 60 на сумму 546 715 руб. 24 коп., от 31.05.2016 N 63 на сумму 362 966 руб. 82 коп., от 10.06.2016 N 66 на сумму 45 430 руб., от 17.06.2016 N 68 на сумму 925 344 руб. 20 коп., от 28.06.2016 N 70 на сумму 7 324 руб. 85 коп., от 12.07.2016 N 81 на сумму 121 433 руб. 80 коп., от 18.07.2016 на сумму 35 912 руб. 12 коп., от 11.08.2016 N 97 на сумму 1 076 688 руб. 86 коп., от 12.08.2018 N 98 на сумму 0 руб. 02 коп., от 29.06.2016 N 109 на сумму 762 337 руб. 64 коп., от 29.08.2016 N 110 на сумму 25 253 руб. 48 коп., от 31.08.2016 N 111 на сумму 5 900 руб., от 06.09.2016 N 114 на сумму 430 340 руб. 96 коп., от 06.09.2016 N 115 на сумму 51 753 руб. 33 коп., от 16.09.2016 N 119 на сумму 1 060 803 руб. 48 коп., от 22.09.2016 N 124 на сумму 1 114 819 руб. 16 коп., от 31.10.2016 N 136 на сумму 283 675 руб. 54 коп., от 09.12.2016 N 165 на сумму 442 936 руб. 60 коп., от 09.12.2016 N 166 на сумму 322 654 руб. 95 коп., от 09.12.2016 N 167 на сумму 303 990 руб. 18 коп., от 07.02.2017 N 10 на сумму 1 112 421 руб. 16 коп., от 09.02.2017 N 11 на сумму 415 862 руб. 91 коп.

Вышеназванный акт учитывает принятый ООО "Фирма Элтеп" возврат товара, не соответствующего качеству, согласно товарной накладной от 19.07.2016 N 2 на сумму 66 290 руб. 04 коп., а также возврат катушек по товарной накладной от 10.10.2016 N 3 на сумму 28 320 руб.

Согласно товарной накладной от 10.08.2017 ООО "Дэу Энертек Групп" возвращен товар на общую стоимость 450 173 руб. 75 коп. (стоимость проводов составляет 397 958 руб. 75 коп., стоимость катушек составляет 52 215 руб.).

В материалы дела представлена телеграмма, направленная поставщиком покупателю от 22.09.2017, в соответствии с которой поставщик просит покупателя обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных недостатках в товаре.

Как следует из пояснений ООО "Фирма Элтеп", указанный возврат не учтен обществом, поскольку произведен без соблюдения соответствующей процедуры. Кроме того, провода поступили без необходимых сопроводительных документов, позволяющих произвести их идентификацию, а также при наличии многочисленных нарушений требований ТУ, зафиксированных актом верификации несоответствующей продукции от 04.09.2017 N 1/09, актом о состоянии возвращенного товара от 06.10.2017 N 2/10.

В соответствии с указанным актом кабель ПНТ 112 испытание напряжением в воде не выдержал. Кабель ПНТ 70 после нагревания бухты показал перегрев бухты, изоляция расплавилась. Акт был подписан членами комиссии в составе Трушкова А.С., Большакова А.В., Русаковича А.А., утвержден Ю.В. Гусаковым, заверен печатью ООО "Фирма Элтеп".

При этом, как следует из представленного ООО Фирма Элтеп" акта сверки на декабрь 2017 года, обществом из суммы задолженности покупателя вычтена стоимость возвращенной по товарной накладной от 10.08.2017 N 1 катушки в размере 52 215 руб.

В соответствии с представленными в дело доказательствами товар оплачен ООО "Дэу Энертек Групп" частично на сумму 7 456 230 руб. 42 коп. согласно платежным поручениям: от 17.03.2016 N 197 на сумму 16 850 руб. 40 коп., от 17.03.2016 N 199 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2016 N 210 на сумму 349 954 руб. 00 коп., от 03.06.2016 N 403 на сумму 36 344 руб., от 29.06.2016 N 512 на сумму 1 324 358 руб. 84 коп., от 15.07.2016 N 594 на сумму 1 300 000 руб., от 28.07.2016 N 644 на сумму 549 579 руб. 20 коп. от 30.08.2016 N 774 на сумму 241 102 руб. 06 коп., от 23.09.2016 N 889 на сумму 2 638 041 руб. 93 коп., от 07.10.2016 N 945 на сумму 500 000 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате поставленного товара ООО "Фирма Элтеп" 23.08.2017 направило в адрес ООО "Дэу Энертек Групп" претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

06.10.2017 ответной претензией ООО "Дэу Энертек Групп" уведомило поставщика о том, что вследствие выявленных многочисленных недостатков в поставленном товаре при использовании его в составе устройств для подогрева пола - систем XL-PIPE - такие устройства (системы) выходят из строя, что влечет необходимость их замены и приводит к убыткам. Покупателем заявлено о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное требование о взыскании с ООО "Фирма Элтеп" уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 4 633 011 руб. 36 коп.

В обоснование возражений, а также встречных исковых требований, ООО "Дэу Энертек Групп" ссылается на выявленные в товаре многочисленные скрытые недостатки, которые проявились в ходе эксплуатации проводов в системе XL-PIPE.

Как указывает ООО "Дэу Энертек Групп", на момент заключения договора ООО "Фирма Элтеп" был поставлен в известность о конкретной цели приобретения товара - использование кабелей в составе устройств для подогрева пола.

На данные системы у ООО "Дэу Энертек Групп" имеется сертификат соответствия RU C-RU.АЛ16.В.12396 серия RU N 0431559, а также евразийский патент 026689 в отношении изобретения "Жидкостная электрическая система отопления".

Согласно пояснениям ООО "Дэу Энертек Групп", запатентованное изобретение содержит техническое решение проблемы температурного расширения теплоносителя и необходимости компенсации этого расширения: система содержит трубу, заполненную жидким теплопроводящим веществом, тогда как в самой трубе размещен нагревательный элемент и компенсатор давления, который выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

Ответчик утверждает, что в системах XL-PIPE, в которых были использованы поставленные ООО "Фирма Элтеп" провода, обнаруживались протечки, вследствие чего системы выходили из строя.

Как полагает ООО "Дэу Энертек Групп", неисправность систем вызвана нарушением поставщиком согласованных сторонами ТУ: оболочка кабеля не обеспечивала его герметичности при нахождении в жидком теплоносителе. При этом негерметичность оболочки кабеля приводит к тому, что оголенный нагревательный элемент припаивается к трубе, в результате чего труба подгорает и тем самым нарушается герметичность устройства в целом, образуются протечки.

В подтверждение суммы предъявленных убытков в размере 5 852 504 руб. 29 коп. ООО "Дэу Энертек Групп" представлены реестры документов по расходам на: ремонт системы отопления пола у конечных потребителей, возврат товара от дилеров, транспортные услуги, ремонтные комплекты.

Кроме того, ответчиком указывается на упущенную выгоду в связи со снижением оборотов в размере 780 507 руб. 07 коп.

В связи с указанными выше обстоятельствами 24.01.2018 ООО "Дэу Энертек Групп" направило ООО "Фирма Элтеп" досудебную претензию.

Поскольку ООО "Фирма Элтеп" наличие в невозвращенном товаре недостатков не признало с целью проверки наличия в проводах недостатков в рамках дела проведены две судебные электротехнические экспертизы, ввиду признания результатов первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения ООО "Фирма Элтеп" обязательств по изготовлению и поставке товара, соответствующего согласованным сторонами условиям.

Так, ООО "Фирма Элтеп" указывает, что поставленный и невозвращенный ООО "Дэу Энертек Групп" товар на общую сумму 2 403 076 руб. 34 коп. (с учетом непринятия обществом возврата товара по товарной накладной от 10.08.2017 N 1) является товаром надлежащего качества, ООО "Дэу Энертек Групп" не оплачен в установленный договором срок.

Возражая против предъявленных требований, в предъявленном встречном исковом заявлении ООО "Дэу Энертек Групп" указывает, что в товаре выявлены многочисленные скрытые недостатки: в системах XL-PIPE, в которых были использованы поставленные ООО "Фирма Элтеп" провода, обнаруживались протечки, вследствие чего системы выходили из строя.

Как полагает ООО "Дэу Энертек Групп", неисправность систем вызвана нарушением поставщиком согласованных сторонами ТУ: оболочка кабеля не обеспечивала его герметичности при нахождении в жидком теплоносителе. При этом негерметичность оболочки кабеля приводит к тому, что оголенный нагревательный элемент припаивается к трубе, в результате чего труба подгорает и тем самым нарушается герметичность устройства в целом, образуются протечки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное требование, исходил из соответствия поставленного товара требованиям ТУ и договора поставки, отказывая в удовлетворении встречного требования, руководствовался тем, что факт поставки некачественного товара не доказан, правовые основание предполагать, что неисправности в работе систем, устанавливаемых ООО "Дэу Энертек Групп", вызваны действиями поставщика, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Положения статьи 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 7.1 договора поставки поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции ТЗ (техническому заданию), а также ТУ ИЮШН.358200.005ТУ (техническим условиям), которые были согласованы уполномоченными представителями сторон.

При этом в силу раздела 4 договора поставки в случае обнаружения недостатков при приемке продукции стороны подписывают акт выявленных недостатков, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения поставщиком. Затраты на устранение недостатков несет поставщик.

В силу пункта 10.1 ТУ изготовитель гарантирует соответствие качества проводов требованиям настоящих ТУ при соблюдении потребителем условий и правил хранения, транспортирования и эксплуатации, установленных настоящим ТУ.

В соответствии с пунктом 10.2 ТУ гарантийный срок хранения проводов в упаковке изготовителя составляет 5 лет и исчисляется с даты приемки проводов на предприятии - изготовителе.

Согласно пункту 10.4 ТУ гарантийный срок службы проводов равен 25 лет.

Гарантийный срок эксплуатации равен гарантийному сроку службы, за вычетом фактического срока хранения. Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты ввода провода к эксплуатацию (пункт 10.5 ТУ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору, поскольку в настоящем деле установлено, что требование ООО "Дэу Энертек Групп" о наличии в товаре недостатков предъявлено уже после предъявления ООО "Фирма Элтеп" претензии о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, при этом доказательств соответствия процедуры выявления недостатков разделу 4 договора поставки в материалы дела не представлено, встречный иск также направлен ответчиком позже, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что применение указанной презумпции в настоящем деле приведет к необоснованному нарушению принципа состязательности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Фирма Элтеп" обязанность доказать факт поставки товара надлежащего качества на общую сумму 9 807 091 руб. 76 коп., а также факта наличия задолженности ООО "Дэу Энертек Групп" в размере 2 403 076 руб. 34 коп, при этом, на ООО "Дэу Энертек Групп" возложил обязанность доказать, что выявленные в товаре недостатки обусловлены несоответствием товара согласованным сторонами условиям договора поставки, требованиям ТУ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправильном распределении судом бремени доказывания между истцом и ответчиком являются несостоятельными.

Факт поставки товара на общую сумму 9 807 091 руб. 76 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов от 01.05.2017 N 47, подписанным уполномоченными представителями сторон.

При этом, указанный акт учитывает принятый ООО "Фирма Элтеп" возврат товара, не соответствующего качеству, согласно товарной накладной от 19.07.2016 N 2 на сумму 66 290 руб. 04 коп., товарной накладной от 10.10.2016 N 3 на сумму 28 320 руб, товарной накладной от 10.08.2017 N 1 на сумму 52 215 руб. (катушки).

В материалы дела представлена телеграмма, направленная поставщиком покупателю от 22.09.2017, в соответствии с которой поставщик просит покупателя обеспечить явку представителя для составления акта о выявленных недостатках в товаре.

Как следует из пояснений ООО "Фирма Элтеп", указанный возврат не учтен обществом, поскольку произведен без соблюдения соответствующей процедуры; провода поступили без необходимых сопроводительных документов, позволяющих произвести их идентификацию, а также при наличии многочисленных нарушений требований ТУ, зафиксированных актом верификации несоответствующей продукции от 04.09.2017 N 1/09, актом о состоянии возвращенного товара от 06.10.2017 N 2/10.

Как следует из представленных в дело доказательств, товар сопровождался необходимой документацией, в том числе, паспортами качества. При приемке товара визуальных нарушений изоляции или иных внешних характеристик товара отмечено не было. Доказательств возврата покупателем иных партий товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленными в дело материалами товар оплачен ООО "Дэу Энертек Групп" частично в размере 7 456 230 руб. 42 коп., согласно представленным платежным поручениям.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска обосновано отмечено, что в заявленных требованиях истцом не учтена стоимость возвращенной по товарной накладной от 10.08.2017 N 1 катушки в размере 52 215 руб., соответственно, размер задолженности покупателя составляет 2 350 861 руб. 34 коп. Правового обоснования не учета стоимости возвращенной катушки на сумму 52 215 руб. истец не привел и не представил.

С целью проверки наличия в проводах недостатков в рамках дела проведены две судебные электротехнические экспертизы, ввиду признания результатов первоначальной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

26.10.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 891-20, судебная электротехническая экспертиза произведена экспертами Боталовым М.Е., Елисеевым Е.С., сотрудниками ООО "Корпорация Альтон" лаборантом Поздеевым П.Н., начальником электролаборатории Сибатуллиным Р.З.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в отношении всех образцов проводов, кроме изъятых в Пермском крае, видимых повреждений изоляции экспертом не обнаружено. В отношении проводов бывших в употреблении и изъятых в Пермском крае, экспертом установлены множественные мелкие механические повреждения изоляции.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что провода исследовались в соответствии с требованиями ТУ с учетом лабораторных испытаний. Физико-химические изменения свойств изоляции не устанавливались, поскольку проверка проводилась в соответствии с разделом 6 и 7 ТУ.

Фактически экспертом установлены недостатки только в отношении провода ПНТ-70. Так, провод ПНТ-42 признан экспертом утратившим характеристики в результате длительного хранения, поэтому выявленный недостаток свидетельствует о соответствии провода требованиям ГОСТ 26445-85.

В отношении провода ПНТ-56 экспертом установлено бесконечное сопротивление, что указывает на обрыв токопроводящей жилы. По мнению эксперта, причиной обрыва токопроводящей жилы может служить механическое и/или климатическое воздействие в ходе транспортировки и/или хранения изделия.

Провод ПНТ-112 был в эксплуатации и имеет множественные мелкие механические повреждения изоляции, что, учитывая результаты сопоставления внешнего вида проводов, не бывших в эксплуатации (представлены судом), по мнению эксперта, свидетельствует о его повреждении при монтажных и/или демонтажных работах. При этом проверка такого провода на свойства изоляции недопустима, так как его внешний вид не соответствует требованиям ТУ, а недостатки носят явный и неустранимый характер.

Соответственно только в отношении провода ПНТ-70 выявлен недостаток, который указывает на неудовлетворительное состояние изоляции. Несмотря на то, что указанный провод не был в эксплуатации, экспертом указано на наиболее вероятную причину его повреждения - нарушение требований ТУ при его транспортировке и/или хранении.

В судебном заседании от 12.01.2021 судом заслушаны пояснения эксперта Елисеева Е.С., который указал на предположительный характер выводов эксперта ввиду истечения значительного количества времени с момента выявления недостатков и отсутствии достоверных данных в отношении условий их транспортировки, хранения и последующей эксплуатации.

Учитывая данные экспертом пояснения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что в настоящее время однозначный вывод о причинах образования выявленных недостатков невозможно. Это обусловлено их длительным хранением и перевозкой на дальние расстояния в условиях, которые в настоящее время достоверно определить не представляется возможным. Вместе с тем факт ненадлежащей транспортировки проводов со стороны ответчика подтверждается фотоматериалами возвращенной истцу продукции, где провода намотаны на катушки и сложены в коробки с многочисленными нарушениям положений ГОСТ 18690-2012.

Кроме того, экспертом выявлены многочисленные повреждения бывших в эксплуатации проводов, которые вероятнее всего связаны с их монтажом и демонтажом, поскольку внешний вид не бывших в эксплуатации проводов существенно отличается и не содержит каких-либо видимых повреждений изоляции.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что недостатки в товаре проявлялись после их установки в систему XL-PIPE - электро-водяного пола.

При этом, в соответствии с пояснениями ответчика, а также пояснениями эксперта, используемая ООО "Дэу Энертек Групп" система предполагает использование проводов под давлением, для компенсации которого обществом используется запатентованное изобретение "Жидкостная электрическая система отопления": система содержит трубу, заполненную жидким теплопроводящим веществом, тогда как в самой трубе размещен нагревательный элемент и компенсатор давления.

Между тем, направленные ООО "Фирма Элтеп" ТЗ, а также утвержденные сторонами ТУ и подписанный договор поставки не содержат указания на использование проводов в указанной системе. Данное обстоятельство исключает их взаимосвязь, несмотря на то, что они должны работать в одной системе обогрева пола, в связи с чем, провода должны быть устойчивы к повышению давления в трубах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ООО "Дэу Энертек Групп" заявлено о несоответствии товара целям его использования с учетом особенностей эксплуатации, о чем поставщику при поставке и изготовлении проводов не было известно, поскольку необходимая информация об особенностях системы XL-PIPE до него не доводилась, сопроводительная документация не предоставлялась, а на необходимость бесперебойной работы проводов в этой системе не указано ни в договоре, ни в ТЗ, ни в ТУ.

При этом, в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ на покупателя возложена обязанность поставить в известность продавца о конкретных целях приобретения товара.

Учитывая положение пункта 2 статьи 469 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически указанное упущение со стороны покупателя привело к тому, что провода могли быть не пригодными к работе в данной системе с учетом иных показателей, не согласованных сторонами в ТУ. Например, не выдерживать сверхнормативное повышенное давление в трубе. Вместе с тем, данное требование к проводам не предъявлено, вопрос их работы в системе в условиях компенсации этого давления не может являться предметом исследования и не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о наличии в поставленном товаре недостатков, вызванных действиями поставщика (изготовителя). Напротив, все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки вероятнее всего вызваны длительным хранением проводов, нарушениями требований к их транспортировке и проведению монтажных/демонтажных работ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции также учитывает, что в силу ТЗ, ТУ свойства товара сохраняются при условии соблюдения ГОСТ 18690-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 18960-2012), а также пункта 4.6.1, 4.6.1 ТУ о необходимости упаковки товара, хранении его на катушке.

Поскольку ООО "Дэу Энертек Групп" не доказало соблюдение указанных положений ГОСТа 18960-2012 (товар представлялся на экспертизу без упаковки), с учетом истечения срока хранения товара на сегодняшний момент достоверно установить действительную причину появления в товаре недостатков не представляется возможным.

Ходатайство ООО "Дэу Энертек Групп" о проведении по делу повторной судебной экспертизы было обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку срок выборки товара (срок хранения проводов не бывших в эксплуатации), составляющий 5 лет с момента их изготовления, истек. При этом, однозначно установить его не представляется возможным, поскольку у изготовителя все имевшиеся провода уже изъяты для проведения исследований, а провода, находящиеся у ответчика, не содержат необходимой маркировки.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии поставленного товара требованиям ТУ и договора поставки является обоснованным.

Доводы ООО "Дэу Энертек Групп со ссылкой на представление в материалы дела рецензионного заключения от 12.11.2020 N 15-02/20 являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Доводы ООО "Дэу Энертек Групп" о нарушении экспертами принципов объективности, всесторонности и полноты исследования ввиду рассмотрения экспертами не всех версий повреждения изоляции, например, ввиду низкого качества изоляционного материала, не проведении его химического анализа и т.п. являются необоснованными, поскольку фактически ответчиком заявлено о несогласии с выводами эксперта о наиболее вероятной причине образования выявленных недостатков в товаре.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иные замечания ответчика к судебной экспертизе носят редакционный характер и не влияют на ее содержание (например, наличие явных опечаток в годе окончания ее проведения).

В свою очередь несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Из материалов дела следует, что товар оплачен ООО "Дэу Энертек Групп" частично в размере 7 456 230 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 350 861 руб. 34 коп. (с учетом необходимости вычесть из суммы задолженности стоимость возвращенной катушки) суду не представлено, требование ООО "Фирма Элтеп" об оплате задолженности правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 350 861 руб. 34 коп.

ООО "Фирма Элтеп" также заявлено о взыскании с ООО "Дэу Энертек Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судами установлено наличие просрочки ООО "Дэу Энертек Групп" по оплате поставленного товара, требование ООО "Фирма Элтеп" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 639 012 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "Фирма Элтеп" правомерно было признано судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с иным размером задолженности, на который подлежат начислению проценты.

В настоящем деле ООО "Дэу Энертек Групп" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Фирма Элтеп" уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 4 633 011 руб. 36 коп.

Поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден представленными в дело материалами, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания в части взыскания 2 000 000 руб. за некачественный товар.

В рамках встречного требования ООО "Дэу Энертек Групп" также заявлено о взыскании с ООО "Фирма Элтеп" убытков в общем размере 4 633 011 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Поскольку факт поставки некачественного товара не доказан, правовые основания предполагать, что неисправности в работе систем, устанавливаемых ООО "Дэу Энертек Групп", вызваны действиями поставщика, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Кроме того, при оценке правомерности встречного требования, судом первой инстанции было обосновано учтено, что ответчик не дал разумных пояснений, почему, несмотря на значительные убытки и финансовые потери в общем размере, соответствующем стоимости всего поставленного товара, которые были выявлены уже через пару месяцев после поставки первой партии товара, обществом продолжал закупаться "некачественный" товар у истца, производились постоянные и значительные траты на устранение неполадок в системах, а претензии по качеству поставщику не предъявлялись или предъявлялись в незначительных суммах. При этом, встречный иск ответчиком заявлен только после обращения истца с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2021 года по делу N А33-34955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова