Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-4010/21 по делу N А10-2486/2020

город Иркутск

26 июля 2021 г.

Дело N А10-2486/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года по делу N А10-2486/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, далее -предприятие или ФГУП "АГА(а)") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Росреестр) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ от 30.09.2019 N 3012 (номер государственной регистрации 03:24:000000:55513-03/048/2020-2), об обязании провести государственную регистрацию договора аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ от 30.09.2019 N 3012 на условиях, установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2019 по делу N А10-252/2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее, также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состав сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок N 943), разъяснения, изложенные: в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановления N 49 и N 10/22),правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо N 132).

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 445 ГК РФ, статьи 3, 26, 27, 29 Закона N 218-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: редакция договора, представленного на регистрацию в Росреестр, отличается от редакции, утвержденной судебными актами по делу N А10- 252/2018; отличие заключается в периоде, с которого необходимо считать, когда распространяют свое действие условия договора аренды: с 08.05.2019 (дата, которая ни к чему не привязана) или с 30.09.2019 (с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу N А10-252/2018).

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории аэропорта Улан-Удэ.

Третье лицо осуществляет деятельность оператора аэропорта согласно Сертификату соответствия от 17.04.2017 N ФАВТ.ОА-060.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 2167-р разрешено предоставить ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на 49 лет в аренду без проведения торгов находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, для осуществления аэропортовой деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 года по делу N А10-252/2018 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды в отношении указанного недвижимого имущества.

17.01.2020 Росреестром по заявлению ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" произведена государственная регистрация договора аренды на заявленные объекты недвижимости, на бумажных договорах проставлена отметка о проведении его государственной регистрации.

19.03.2020 предприятие уведомило Росреестр о несоответствии условий зарегистрированного договора аренды, условиям, содержащимся в тексте договора аренды, указанным в решении суда с учетом постановления суда кассационной инстанции (в части пунктов 3.2, абзаца 2 пункта 4.4, абзаца 1 пункта 6.6 договора аренды) и просило устранить выявленные несоответствия.

Данное заявление Росреестром рассмотрено и установлено, что сведения о сроке действия договора аренды внесены в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, приведенного в решении суда; сведения о порядке расчетов, установленные абзацем 2 пункта 4.4 договора аренды, не подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); условиями договора, приведенного в судебных актах, не предусмотрен пункт 6.6.

При этом Росреестром установлено, что помимо судебных актов арбитражных судов по делу N А10-252/2018 ошибочно в ЕГРН внесены сведения о договоре аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ от 30.09.2019 N 3012, подписанном обществом, как об основании государственной регистрации, а также на указанном договоре ошибочно проставлена отметка о государственной регистрации.

Государственным регистратором прав Росреестра 15.04.2020 вынесено решение об исправлении технической ошибки: "в графе "Документ-основание" указать судебные акты арбитражных судов".

Росреестром в адрес предприятия направлено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Предприятие, полагая, что действия Росреестра незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности обжалуемых действий Росреестра.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Статьей 29 Закона N 218-ФЗ определен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, который включает в себя среди прочего внесение в ЕГРН установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенный в пункте 6 информационного письма N 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, и устанавливать иные обстоятельства. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (пункт 1 информационного письма N 132).

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и её акцепт) не требуется.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

ООО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в Росреестр представлено: заявление о государственной регистрации договора аренды с приложением судебных актов арбитражных судов по делу N А10-252/2018, договор аренды от 30.09.2019 N 3012 федерального имущества аэропорта Улан-Удэ, не подписанный со стороны арендодателя - предприятия, и не согласованный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Согласно вступившим в силу судебным актам по делу N А10-252/2018 договор аренды от 30.09.2019 N 3012 считается заключенным.

Как указано в заявлении предприятия, сведения, внесенные в ЕГРН, не соответствуют условиям договора аренды, установленным решением суда и постановлением, в части пунктов 3.2, абзаца 2 пункта 4.4, абзаца 1 пункта 6.6.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу N А10-252/2018 пункт 3.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Договор аренды подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и считается заключенным с момента такой регистрации". Согласно данному решению в абзаце 2 пункта 4.4 указано: "Расчетным периодом Арендатор и Арендодатель признают календарный месяц с 01 по последнее число. По окончании каждого расчетного периода Арендодатель составляет и направляет Арендатору на подписание подписанный со своей стороны соответствующий акт и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации". Пункт 6.6 в утвержденной судом редакции договора аренды отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 года решение суда и постановление апелляционной инстанции изменено в части редакции пункта 15.6 договора аренды, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Сведения, внесенные в ЕГРН, в указанной части соответствуют условиям договора аренды, утвержденным судебными актами по делу N А10-252/2018.

Поскольку при регистрации договора аренды Росреестром неверно указано основание государственной регистрации (кроме судебных актов по делу N А10-252/2018 имелась ссылка на договор аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ N 3012 от 30.09.2019), государственным регистратором указанная техническая ошибка исправлена (в части документа-основания исключена ссылка на договор аренды).

Поскольку в данном случае основанием для государственной регистрации договора аренды являлся не договор, а судебные акты, государственным регистратором на бумажном экземпляре договора аренды из реестрового дела погашена отметка о государственной регистрации договора аренды (том 4, л.д.48).

При этом на других экземплярах-подлинниках такие отметки не погашены, поскольку они находятся у сторон договора.

Доказательства направления арендатором и арендодателем в Росреестр подлинников договоров аренды для погашения отметки о государственной регистрации в деле отсутствуют.

Возможность погашения отметок о государственной регистрации договоров не может быть поставлена в зависимость от действий сторон договора и лиц, участвующих в деле.

Представители предприятия и третьего лица в судебном заседании 17.09.2020 пояснили, что договор аренды сторонами исполняется на условиях, определенных судебными актами по делу N А10-252/2018.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности обжалуемых действий Росреестра и недоказанности факта нарушения этими действиями прав и законных интересов предприятия и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 69, 71, 200 и 201 АПК РФ.

Положения приведенных выше норм материального права, а также статей 445 ГК РФ, статей 3, 26, 27, 29 Закона N 218-ФЗ истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из бюджета, а 1 500 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года по делу N А10-2486/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2330 от 18 июня 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский