Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф02-3661/21 по делу N А33-20256/2020

город Иркутск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-20256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-20256/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Анна Александровна (ИНН 231294411448, ОГРН 319470400022410, далее - предприниматель Волкова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карвась Марине Владимировне (ИНН 240702187706, ОГРН 304240718100131, далее - предприниматель Карвась М.В., ответчик) о взыскании 594 960 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 150 176 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Волкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия переплаты за услуги погрузки по договору аренды от 01.04.2015 N 1-2015 в размере 594 960 рублей 74 копеек установлен судебными актами по делу N А56-27953/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов по названному делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Карвась М.В. с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Карвась М.В. (арендодатель) и ООО "Тимберлэнд" (арендатор) подписан договор аренды производственных площадей и лесоперерабатывающего оборудования от 01.04.2015 N 1-2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а также оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам, а арендатор принимает услуги по погрузо-разгрузочным работам, а также во временное возмездное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимости - пилоцех, а также на праве договора аренды между Администрацией Богучанского района и арендодателем два земельных участка (общей площадью 3688 кв. м с кадастровым номером 24:07:13 01 001:552 и участка общей площадью 2694 кв. м с кадастровым номером 24:07:1301001:555, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Говорково, ул. Береговая, д. 28).

Уведомлением о зачете взаимных требований от 19.01.2017 арендодатель уведомил арендатора о зачете требования ООО "Тимберлэнд" по возврату переплаты за услуги по погрузке в размере 594 960 рублей 74 копеек в счет погашения встречных требований предпринимателя Карвась М.В. о внесении арендных платежей по договору от 01.04.2015 N 1-2015 на ту же сумму.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27953/2017 установлено, что у ООО "Тимберлэнд" не имелось обязательств по внесению арендных платежей по причине отсутствия правоотношений по пользованию имуществом.

По договору уступку права требования (цессии) N 10022020 от 10.02.2020 ООО "Тимберлэнд" (цедент) уступило предпринимателю Волковой А.А. (цессионарий) право требования суммы задолженности в размере 594 960 рублей 74 копеек (неосновательное обогащение), излишне уплаченной ООО "Тимберлэнд" в пользу предпринимателя Карвась М.В. по договору аренды от 01.04.2015 N 1-2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств передачи цедентом ответчику денежных средств в сумме 594 960 рублей 74 копейки, а равно доказательств превышения их размера над стоимостью фактически оказанных последним услуг истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судебными актами по делу N А56-27953/2017 обстоятельства наличия у арендатора переплаты за услуги погрузки в сумме 594 960 рублей 74 копеек не установлены.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 108).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание подписание арендатором договора аренды N 1-2015 01.04.2015; отражение заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 594 960 рублей 74 копеек в уведомлении от 19.01.2017; отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение долга в указанном размере в иные периоды времени, а также доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (23.06.2020) пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-27953/2017 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано апелляционным судом, об отсутствии у ООО "Тимберлэнд" обязательств по внесению арендных платежей ввиду несостоявшегося факта передачи имущества, а также об отсутствии встречных однородных обязательств по договору от 01.04.2015 и оснований для проведения зачета, арендатор (цедент) должен был знать независимо от принятых по упомянутому выше делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу N А33-20256/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев