Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3799/21 по делу N А19-19033/2019

город Иркутск

28 июля 2021 г.

Дело N А19-19033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" Ерохиной Е.В. (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-19033/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682, далее - ООО "Юнитех-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 2" (ОГРН 1023800917073, ИНН 3805100162, далее - ОГБУЗ "Братская городская больница N 2", учреждение) о взыскании 955 736 рублей 31 копейки убытков.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества 261 000 рублей штрафа, 618 238 рублей 83 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ учреждения от исполнения контракта является правомерным, поскольку поставщиком поставлен товар, не соответствующий спецификации к контракту; обществом не доказан размер убытков; удовлетворение судом требований общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков приведет к неосновательному обогащению поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юнитех-М", поддержанном в представителем в заседании суда округа, с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие учреждения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОГБУ "Братская городская больница N 2" (заказчик) и ООО "Юнитех-М" (поставщик) заключен контракт от 17.05.2019 N Ф.2019.231381 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - лучевой трубки (трубка рентгеновская) и высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) - комплектующих изделий для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии "BrightSpeed", исполнения "Elite", зав. N 317641НМ9, имеющегося у заказчика (код ОКПД - 26.60.11.130) (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

27.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на несоответствие поставленных медицинских изделий требованиям контракта, и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о включении сведений в отношении ООО "Юнитех-М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 15.08.2019 N 038/857/19 отказано во включении информации в отношении ООО "Юнитех-М", а также его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-26824/2019 в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.08.2019 N 038/857/19 отказано.

Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от приемки поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа и убытков, связанных с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом факта поставки товара, предусмотренного контрактом; необоснованного уклонения учреждения от приемки медицинских изделий.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия заключенного сторонами контракта, аукционную документацию, декларацию о соответствии, свидетельство о совместимости деталей, разъяснения Росздравнадзора от 02.12.2019, письмо производителя рентгеновской трубки от 02.12.2019, техническую документацию на высоковольтный трансформатор HEMIT TANK, заключение судебной экспертизы от 30.09.2020 N Н-0861), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-26824/2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили факты надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке медицинских изделий, предусмотренных контрактом и необоснованного уклонения учреждения от принятия поставленного обществом товара.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск общества о взыскании с учреждения убытков, составляющих фактические расходы на приобретение высоковольтного трансформатора, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности обществом размера убытков отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К выводу о доказанности несения обществом расходов в размере 955 736 рублей 31 копейки суды пришли на основе оценки представленных ООО "Юнитех-М" доказательств (контракт N Ф.2019.231381 от 17.05.2019, декларация на товар W7 GLOBAL LLC ГТД 10005030/270519/0105449; поручение на покупку иностранной валюты N 7 от 12.04.2019, сведения об уплаченных налогах и сборах, банковские ордера 530243 от 30.04.2019, 530234 от 30.04.2019, 369379 от 30.04.2019, счет/Акт MOWI226653 от 31.05.2019, счет/акт N 47 от 28.05.2019, счет/Акт 741 от 10.06.2019, счет/Акт 742 от 17.06.2019, платежные поручения, банковская гарантия Сбербанк N 40/1026/0019/030 от 08.05.2019).

Доводы учреждения о том, что удовлетворение судом требований общества о признании необоснованным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании убытков приведет к неосновательному обогащению поставщика, отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судами, общество предпринимало попытки реализовать спорное медицинское изделие (высоковольтный трансформатор), однако в связи со спецификой заказанного учреждением оборудования покупателя на данный товар найти не удалось; оборудование находится на складе общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учреждение не ограничено в своем праве потребовать у общества передачи заказчику упомянутого трансформатора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-19033/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев