Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 04АП-7075/20 по делу N А19-19033/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 апреля 2021 г.

Дело N А19-19033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-19033/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 2" (ОГРН 1023800917073, ИНН 3805100162) о взыскании 955 736, 31 руб.,

по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" о взыскании 879 238, 83 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Юнитех - М" (истца) - Ерохиной Е.В. по доверенности от 05.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (далее - истец, ООО "Юнитех-М", также - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 2" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Братская городская больница N 2") с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании убытков в размере 955 736, 31 руб.

Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Братская городская больница N 2" в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании штрафа в размере 261 000 руб., реальных убытков в размере 618 238, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 27 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что контракт N Ф.2019.231381 был подписан и должен исполняться в строгом соответствии со спецификацией и техническим требованиям, т.е. приложениями N2,3 к контракту. При приемке товара выяснились расхождения по техническим характеристикам. Ответчик незамедлительно начал переписку с истцом указав на несоответствие, выдержав все законодательные сроки. Считает, что расторгнут контракт без нарушений со стороны заказчика, так как обе запасные части: трубка рентгеновская и трансформатор высоковольтный не отвечали требованиям, указанным в спецификации контракта. Принять одну из запасных частей и установить их по отдельности, на момент приемки товара, было незаконным и технически невозможным. Полагает, что запасные части (каталожные номера) находятся в свободном доступе, а поставщик не является единственным участником аукциона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Куклина О.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Скажутину Е.Н.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между ОГБУ "Братская городская больница N 2" (заказчик) и ООО "Юнитех-М" (поставщик) заключен контракт N Ф.2019.231381 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - лучевой трубки (трубка рентгеновская) и высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) - комплектующих изделий для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии "BrightSpeed", исполнения "Elite", зав. N 317641НМ9, имеющегося у заказчика, (код ОКПД - 26.60.11.130) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания и действует до 02.07.2019.

13.06.2019 обществом поставлен полный комплект товара, предусмотренный спецификацией (приложение N 1 к контракту), однако заказчик отказался от приемки поставленного товара по причине его несоответствия техническому заданию, прикрепленному к документации об электронном аукционе:

N	Наименование Товара (заявленный заказчиком)	Кол-во единиц товара (шт.)	Характеристика поставленного товара
1.	Трубка рентгеновская с кожухом в сборе PerformixUltra (каталожный N D3185T)	1	Трубка рентгеновская с кожухом в сборе DA200 Ultra (каталожный N 989605588704, с/н 6083288058)
2.	Номер модели изделия (Кожух агрегата PerformixUltra) 2137130-2		Номер модели изделия (Кожух агрегата DA200 Ultra) каталожный N 989605588704
3.	Трубка рентгеновская с кожухом в сборе PerformixUltra		Трубка рентгеновская с кожухом в сборе DA200 Ultra
4.	Высоковольтный трансформатор (НЕМIТ TANK)	1	Высоковольтный трансформатор (HEMIT TANK)
5.	Каталожный номер 2246223-4		Ha коробке указан номер 2246223-4, на изделии - 2237336-5

Как следует из пояснений заказчика - оба товара, заявленные в контракте не соответствуют требованиям. Так у трубки рентгеновской не совпадает модель и каталожные номера, у высоковольтного трансформатора не совпадают каталожные номера. 13.06.2019 составлен акт мотивированного отказа от приемки товаров по контракту.

14.06.2019 в ответ на акт об отказе в приемке товаров обществом в адрес заказчика направлены соответствующие разъяснения и сопроводительные документы в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

24.06.2019 не получив аргументированный ответ о причинах отказа в приемке оборудования, ООО "Юнитех-М" направило в адрес заказчика претензию о нарушении условий контракта и препятствовании к его исполнению.

27.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 N Ф.2019.231381 в связи с невозможностью исполнения условий контракта обществом.

02.07.2019 указанное решение размещено в Единой информационной системе и направлено поставщику письмом с почтовым идентификатором 66570936035040, которое получено ООО "Юнитех-М" 19.07.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 N Ф.2019.231381 вступило в законную силу 29.07.2019.

Как следует из пояснений ООО "Юнитех-М", в спецификации, техническом задании к контракту указаны трубка рентгеновская Dunlee DA200 Ultra и высоковольтный трансформатор НЕМIТ TANK. Указанное оборудование было поставлено обществом в соответствии с условиями контракта, в срок и в объеме установленный условиями контракта.

Кроме того ООО "Юнитех-М" указывает, что в технической документации на компьютерный томограф нет прямых ограничений на использование рентгеновских трубок иных производителей. В технической документации описана только возможность наступления негативных факторов при использовании рентгеновской трубки, не соответствующей параметрам рентгеновской трубки, указанным в технической документации. Производитель томографа лишь дает рекомендации использовать оборудование собственного производства, при этом, прямого запрета на использование эквивалента в технической документации к томографу не содержится. Таким образом, требование использовать только оригинальные запасные части только данного производителя является ограничением конкуренции и противоречит антимонопольному законодательству.

Обществом был направлен запрос в Росздравнадзор о возможности совместного применения трубки рентгеновской Dunlee с томографом серии "BrightSpeed". Из полученного разъяснения от 02.12.2019 следует, что для получения информации о возможности совместного и безопасного использования данных изделий необходимо обратится к их производителям.

В ответ на запрос в адрес производителя рентгеновской трубки Dunlee о совместимости деталей трубки DA200Ultra томографу, имеющемуся у заказчика, производитель письмом от 02.12.2019 сообщил, что трубки прошли серию проверок, которые показали соответствие конструктивным требованиям томографа "BrightSpeed",

Ранее так же были предоставленв декларация о соответствии и свидетельство о совместимости деталей трубки DA200Ultra серии томографов, в том числе "BrightSpeed", исполнения "Elite", имеющемся у заказчика.

Таким образом, производитель медицинского изделия позволяет использовать ее в составе компьютерного томографа и гарантирует безопасность такого использования.

Отказ заказчика от исполнения контракта послужил основанием для обращения ООО "Юнитех-М" в суд с иском о возмещении убытков в размере 955 736, 31 руб., включающих цену закупки товара, налоги, уплаченные при ввозе товара, банковскую комиссию за валютные переводы, транспортные услуги.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 15, 525, 526, 530, 534, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N1416, письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 13.05.2014 N01-9282/14, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение 1 к Контракту). Как следует из спецификации наименование оборудования обозначено лучевая трубка (трубка рентгеновская), высоковольтный трансформатор.

Ответчик расторг контракт с истцом, указав на несоответствие поставленного оборудования требованиям государственного контракта и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о включении сведений в отношении ООО "Юнитех-М" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" антимонопольным органом 15.08.2019 вынесено решение N 038/857/19 о не включении сведений в отношении ООО "Юнитех-М", а также учредителя ООО "Юнитех-М" Черпака А.О. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано ответчиком в Арбитражном суде Иркутской области (дело N А19-26824/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу N А19-26824/2019 в удовлетворении заявленных ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, что товар, поставленный заказчику ООО "Юнитех-М", соответствует номенклатуре товара, представленной в первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также товару, указанному в спецификации контракта, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства исполнения ООО "Юнитех-М" обязательств, предусмотренных контрактом - поставку заказчику определенного договором товара и необоснованное уклонение ответчика от своего обязательства по приемке товара, его оплате и необоснованном одностороннем отказе от исполнения контракта, установлены в рамках дела N А19-26824/2019 и повторному установлению не подлежат.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества судом не принимаются.

Как следует их пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с неправомерным принятием решения больницей об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно:

- контракт N Ф.2019.231381 от 17.05.2019 - W7 GLOBAL LLC - USD 8000.00 (534 480 руб.)

- декларация на товар W7 GLOBAL LLC ГТД 10005030/270519/0105449;

- поручение на покупку иностранной валюты N 7 от 12.04.2019 курс 66,81;

- налоги, уплаченные при ввозе товара (по декларации на товар 10005030/270519/0105449): таможенной сбор - 1 500 руб.; таможенной сбор - 45 864 руб. 95 коп.; таможенной сбор - 131 479 руб. 51 коп.;

- банковская комиссия за валютные переводы: - банковский ордер 530243 от 30.04.2019 - 129,38 НДС за осуществление функций агента валютного контроля к переводу на 8000 дол. США; - банковский ордер 530234 от 30.04.2019 - 646,92 комиссия за осуществление функций агента валютного контроля к переводу на 8000 дол. США; - банковский ордер 369379 от 30.04.2019 - 2587,67 комиссия за валютный перевод 8000 дол. США;

- транспортные услуги: АО "ДХЛ Интернешнл" импорт - счет/Акт MOWI226653 от 31.05.19 - транспортные расходы (платежное поручение N 495 от 03.06.19 на сумму 94 647 руб. 80 коп.); - ООО "Габбьяни" - счет/акт N47 от 28 мая 2019 - транспортные расходы + брокерские услуги (импорт из Луисвилль в Россию) (платежное поручение N475 от 03.06.2019 на сумму 53 000 руб.); - ООО "Повезет", счет/Акт 741 от 10.06.2019. транспортные расходы (платежное поручение N 597 от 26.06.2019 на сумму 27 000 руб.); - ООО "Повезет", счет/Акт 742 от 17.06.2019 - транспортные расходы (платежное поручение N 599 от 26.06.2019 на сумму 59 000 руб.);

- банковская гарантия Сбербанк N 40/1026/0019/030 от 08.05.2019 (платежное поручение N 413 от 08.05.2019 на сумму 5 400 руб.).

С учетом того, что доказательствами по делу подтверждается факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения контракта, факт наличия у истца расходов на покупку оборудования, поставленного по контракту, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска общества о признании недействительным решения больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.231381 от 17.05.2019 и взыскании убытков с ответчика в размере 955 736, 31 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с тем, что ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащего исполнения условий контракта истцом, основания для привлечения ООО "Юнитех-М" к договорной ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически принуждает ответчика исполнить контракт с нарушением, навязывая забрать высоковольтный трансформатор, тогда как рентгеновская трубка была реализована истцом, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку истец, действуя добросовестно (статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) пытался в целях уменьшения размера убытков реализовать товар, от которого ответчик отказался, рентгеновская трубка была продана, на стоимость данной трубки иск был уменьшен, тогда как высоковольтный трансформатор в силу специфики данного оборудования не был реализован, доказательства попыток сбыта данного товара представлены в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции.

При этом, ответчик не ограничен в своем праве потребовать у истца передачи спорного высоковольтного трансформатора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-19033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина