Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3392/21 по делу N А19-10094/2020

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А19-10094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" Свистунова Евгения Игоревича (доверенность от 15.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Усть-Удинского района Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-10094/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, далее - ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Усть-Удинского района Иркутской области (ОГРН 1023802770430, ИНН 3842000568) о взыскании 501 410 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 447 334 рублей 81 копейки основного долга, 279 749 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Администрация Усть-Удинского района Иркутской области предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Подрядчик" 287 494 рублей 22 копеек пени за просрочку исполнения обязательств и 1 365 051 рубля 47 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, в результате зачета взыскано с администрации Усть-Удинского района Иркутской области в пользу ООО "Подрядчик" 316 104 рубля 47 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Администрация Усть-Удинского района Иркутской области и ООО "Подрядчик" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-10094/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу изменить.

По мнению администрации Усть-Удинского района Иркутской области, суды неправильно произвели математические расчеты размера неустойки и оценили фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

ООО "Подрядчик" в кассационной жалобе указывает на то, что при расчетах за выполненные работы заказчик обязан возместить расходы подрядчика на временные здания и сооружения на основе норматива в процентах от стоимости контракта.

Администрация Усть-Удинского района Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу ООО "Подрядчик" возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Подрядчик" подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по муниципальному контракту N Ф.2018.287029 ООО "Подрядчик" (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполняло работы по строительству библиотеки в р.п. Усть-Уда.

Заявляя требования по первоначальному иску, подрядчик указал, что заказчик необоснованно удержал из стоимости оплаты неустойку (неосновательное обогащение) и не произвел оплату стоимости временных зданий и сооружений; на сумму долга начислена неустойка.

Из встречного иска следует, что по условиям спорного контракта за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку и штраф.

Размер подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных исковых требований установлен по расчету суда, в части удовлетворения первоначального и встречного исков судом произведен зачет, в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования первоначального иска частично, исходили из того, что неустойка за нарушение каждого этапа работ начисляется отдельно. Так как расчет неустойки произведен заказчиком 28.07.2020, у него в соответствии с условиями договора имелись основания для удержания неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости работ, выполненных по первому этапу. Установив, что размер удержанной неустойки превышает размер, подлежащий взысканию, суды правомерно признали удержанную заказчиком сумму неосновательным обогащением.

Возведение временных зданий и сооружений сметой предусмотрено, их стоимость подлежала включению в акты выполненных работ в процентном отношении.

Поскольку не доказан факт выполнения подрядчиком работ по возведению временных зданий, сооружений и несение в связи с этим соответствующих расходов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении спорной стоимости затрат по муниципальному контракту.

Судами, с указанием на подлежащий применению размер ключевой ставки, признаны правильными периоды начисления неустойки подрядчиком за просрочку оплаты работ и администрацией за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что по делу судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами муниципального контракта, правильно произведен расчет подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-10094/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-10094/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская А.Н. Левошко