Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3399/21 по делу N А19-9560/2020

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А19-9560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Белик Кристины Юрьевны - Сизых Ильи Викторовича (доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Домышевой Полины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-9560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года признано обоснованным заявление Белик Кристины Юрьевны (далее - Белик К.Ю.), в отношении индивидуального предпринимателя Эйсмонта Геннадия Анатольевича (далее - Эйсмонт Г.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мельникова Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Домышева Полина Николаевна (далее - Домышева П.Н.) обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Эйсмонта Г.А. несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед ней в размере 5 974 234 рублей.

Заявление Домышевой П.Н. принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку поступившее в суд первым заявление Белик К.Ю. признано обоснованным, заявление Домышевой П.Н. рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Домышева П.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Домышева П.Н. выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у нее финансовой возможности предоставления займа, полагает, что он не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана оценка всей совокупности представленных доказательств. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды нарушили единообразие судебной практики и в рамках одного дела о банкротстве применили разные подходы к распределению бремени доказывания и определению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Определение от 07 июня 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 15 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 08 июля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 28 июля 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Белик К.Ю. возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и Домышевой П.Н. (займодавец) подписан договор займа N 06/05-01 от 06.05.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 974 234 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 13% годовых от суммы займа в срок до 07.09.2019.

В подтверждение выдачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 50800 от 06.05.2019.

Неисполнение заемных обязательств послужило основанием для обращения Домышевой П.Н. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из отсутствия доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 03 февраля 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 апреля 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, вытекающего из заемных обязательств исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, и доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждающих наличие финансовой возможности Домышевой П.Н. к единовременной выдаче займа, приняв во внимание, что кредитором не предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности с должника в разумный срок после наступления срока возврата займа, денежные средства переданы в отсутствие финансового обеспечения условий их возврата, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных правоотношений, и отказали во включении требования Домышевой П.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств хранения денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, а также учли то обстоятельство, что согласованный между сторонами порядок осуществления по договорам предусматривал безналичное перечисление денежных средств на счет, доказательств снятия денежных средств со счета, их последующего движения материалы дела не содержат.

Ссылка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6 не может быть прията во внимание, поскольку указанное определение принято по гражданскому иску, в то время как в делах о банкротстве применяются иные способы доказывания и по другому распределяется бремя доказывания (повышенный стандарт доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в рамках одного дела допущено нарушение единообразия практики, не может быть принято во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по настоящему делу принято по обособленному спору вынесен с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-9560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань