Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф02-3753/21 по делу N А33-6074/2017

город Иркутск

30 июля 2021 г.

Дело N А33-6074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии Михеева Сергея Николаевича - Пахомчик Михаила Александровича (доверенность от 15.10.2020, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Тульской области представителей:

акционерного общества "Электропроект" - Черняевой Ирины Владимировны (доверенность от 12.05.2021, паспорт), Френкель Бориса Ефимовича - Абакумова Андрея Викторовича (доверенность от 28.11.2019, паспорт), Френкель Юлии Борисовны - Ян Сергея Вадимовича (доверенность от 28.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-6074/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года возбуждено производство по делу N А33-6074/2017 о признании закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (далее - ЗАО "Компания ЭлектроПроект-Сибирь", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года ЗАО "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Френкеля Б.Е., акционерного общества "Электропроект" (далее - АО "Электропроект"), общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ", Френкель Юлии Борисовны (далее - Френкель Ю.Б.) и взыскании с них 10 901 162 рублей 29 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" обратилось с заявлением о присоединении к заявлению ОАО "Сибирский научно-исследовательский проектный институт цветной металлургии" о привлечении к субсидиарной ответственности Френкеля Бориса Ефимовича (далее - Френкель Б.Е.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский проектный институт цветной металлургии" - Михеев Сергей Николаевич (далее - Михеев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в признании контролирующим должника лицом АО "Электропроект", выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, по его мнению, действия последних по заключению договора уступки права требования и переводе долга от 21.02.2017, договора займа от 16.05.2016 привели к объективному банкротству должника, признаки неплатёжеспособности у которого возникли в 2014 году.

Определение от 23 июня 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 27 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 июня 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Френкель Ю.Б., АО "Электропроект", Френкель Б.Е., поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский проектный институт цветной металлургии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Френкель Ю.Б., АО "Электропроект", Френкель Б.Е. возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" от 09.06.2017 являются, в том числе:

ООО "ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ" - 20001 акций (более 50% голосов), Френкель Борис Ефимович (11.06.1952 г.р.) - 9999 акций (около 25% голосов).

При этом, учредителями акционера должника ООО "ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ" с долей по 50% является Френкель Ю.Б. и ОАО "ПРОМБУРВОД". Генеральным директором ОАО "ПРОМБУРВОД" является Френкель Б.Е. (отец), а акционером ОАО "ПРОМБУРВОД" является Френкель Ю.Б. (дочь)

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель указал на обстоятельства фактической замены должника на другую организацию, в том числе путем перевода работников в АО "Электропроект" и заключения между ЗАО "Компания Электропроект-Сибирь" и АО "Электропроект" 21.02.2017 договора уступки права требования и перевод долга по договору подряда N П 16.03 от 02.02.2016; факт заключения между должником и АО "Электропроект" договора займа N 131 от 16.05.2016; обращение АО "Электропроект" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные обстоятельства привели в несостоятельности (банкротству) должника, ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", общество с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), исходил из недоказанности причинно-следственной-связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника, а также недоказанности причинения вреда в результате деятельности ответчиков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 05 мая 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после 01.07.2017 года, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления N 53 разъяснено, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротство (пункт 16 постановления N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участков спора, установив, что Френкель Б.Е., ООО "ПРОМБУРВОД ЭКОЛОГИЯ" и Френкель Ю.Б., являются контролирующими должника лицами, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу N А33-6074/2017, данные бухгалтерских балансов за 2014-2015 годов, а также то обстоятельство, что договор уступки права требования по договору подряда и перевод долга от 21.02.2017 был заключен после появления признаков объективного банкротства у должника (декабрь 2016 года), должник не приступал к выполнению подрядных работ, они выполнены силами АО "Электропроект", в результате выдачи займа в 2016 году не произошло увеличение обязательств должника перед независимыми кредиторами (долг признан подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ввиду корпоративного характера), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод судов о том, что АО "Электропроект" не является контролирующим должника лицом, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Суды обоснованно исходили из того, что АО "Электропроект" не является акционером должника на протяжении более чем пяти лет до момента возбуждения дела о банкротстве. Наличие аффилированности АО "Электропроект" по отношению к должнику с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 53 и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, само по себе в отсутствие иных условий как то: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, либо ответчик является инициатором поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, не позволяет квалифицировать лицо в качестве контролирующего должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в результате указанных заявителем сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, либо такие сделки являются существенно убыточными. Таких обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору судами не установлено, доводы кассационной жалобы выводы судов в соответствующей части не опровергают.

При этом судами обоснованно учтен правовой подход, изложенный в пункте 16 постановления N 53, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2014 году и о переводе бизнеса судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-6074/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская