Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф02-3414/21 по делу N А58-7537/2020

город Иркутск

02 августа 2021 г.

Дело N А58-7537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Прониной Ирины Эдуардовны Худайбердиной Т.И. (доверенность от 28.09.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу N А58-7537/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронина Ирина Эдуардовна (ОГРНИП 304140825000015, далее также - предприниматель Пронина И.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее также - министерство), индивидуальному предпринимателю Шмелевой Лидии Александровне (ОГРНИП 318144700035232, далее также - предприниматель Шмелева Л.А.) (далее также - ответчики) о признании недействительным договора от 05.12.2019 N 2234 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Пронина И.Э. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, не смотря на то, что земельный участок ответчика и здание магазина истца имеют разные адреса, что исключало возможность продажи министерством земельного участка, расположенного под зданием истца, суды проигнорировали тот факт, что границы вновь сформированного земельного участка ответчика полностью налагается на границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем сделали ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Вывод апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств наложения границ земельных участков истца и ответчика противоречит обстоятельствам дела и сделан без учета сведений схемы расположения границ ранее учтенного земельного участка истца.

Выводы судов сделаны без учета требований земельного законодательства (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), ограничивающего выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка, считает истец.

В представленном отзыве министерство указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя Прониной И.Э. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18.02.2003 Пронина И.Э. владеет на праве собственности зданием, предназначенным под магазин, общей площадью 78,6 кв.м, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Связи, 9 и расположенным под зданием магазина земельным участком общей площадью 103,90 кв.м с кадастровым номером 14:08:020003:0001. Указанный земельный участок является ранее учтённым, сведения об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН не внесены.

Шмелева Л.А., являясь собственником нежилого здания ТОО "Весна N 1", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Зырянка, ул. Связи, 6, с кадастровым номером 14:08:020003:1518, обратилась в министерство с заявлением о приватизации расположенного под указанным зданием земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98, общей площадью 807 кв.м в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного с министерством 05.12.2019 договора купли-продажи N 2234 Шмелева Л.А. приобрела в собственность находящийся в государственной собственности Республики Саха (Якутия) земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:98, общей площадью 807 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание.

Согласно информации, представленной поселковой администрацией в ответ на запрос истицы, магазины, расположенные по адресу Республика Саха (Якутия), п. Зырянка, ул. Связи, 6 и ул. Связи 9, являются частью одного здания; в здании бывшего магазина Юбилейный расположено 6 магазинов, пять из которых имеют адрес ул. Связи 6 и один - улица Связи 9 (принадлежащий истице).

В результате проводимых по заказу предпринимателя Прониной И.Э. кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001, общество с ограниченной ответственностью "Реал Право" (подрядчик) 25.08.2020 сообщило заказчику (истец по делу) о выявленной в ходе выполнения работ ошибке в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98, указав, что характерные точки смежного земельного участка, принадлежащего Шмелевой Л.А., ошибочно вошли в границы земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 N 2234 министерство произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001, принадлежащего Прониной И.Э., тем самым лишив ее права собственности, предприниматель Пронина И.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 42.10, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре недвижимости), разъяснениями, данными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", принял во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, и исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о пересечении границ, а также исходил из избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права, указав, что восстановление прав истца возможно путем разрешения спора об установлении границ земельных участков истца и ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункте 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2019 и о применении последствий недействительности сделки, посчитал, что в результате рассмотрения требований его права на земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 будут восстановлены.

Вместе с тем, данное суждение истца ошибочно. Так, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судами правомерно указано, что в результате применения последствий недействительности сделки не будет обеспечена защита прав истца, поскольку спорный земельный участок будет возвращен в государственную собственность.

Апелляционным судом также правомерно отмечено, что обращаясь с иском о признании договора купли-продажи недействительным, истец не обосновал свой интерес относительно всего земельного участка, проданного министерством ответчику Шмелевой Л.А., а также учел, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в настоящем случае имеет место спор о границах земельных участках, является правильным.

Судами правомерно указано, что поскольку земельный участок истца является ранее учтенным земельным участком, то права истца на этот участок подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец вправе защитить свои права посредством предъявления иска об установлении границ земельного участка. В предмет доказывания по такому иску входят, в том числе, наличие у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения истцом права на земельный участок, факт возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной им площади и границах, факт пересечения границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Установив действительную волю истца и, правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 недействительной сделкой.

Суды обоснованно указали, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск об установлении (определении) границ земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суды отказывая в иске правомерно исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о пересечении границ смежных земельных участков. Представленная истцом в суд первой инстанции качестве доказательства, подтверждающего доводы иска, расписка ООО "РЕАЛ ПРАВО" от 25.08.2020, содержанием которой является отказ последнего от исполнения договора подряда по проведению кадастровых работ, правомерно не принята судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Ссылка истца на сведения схемы расположения границ ранее учтенного земельного участка и необходимость оценки судами этого документа отклоняется судом округа, поскольку схема представлена истцом в материалы дела в ходе апелляционного производства, в связи с чем 08 апреля 2021 года в ходе судебного разбирательства возвращена истцу со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ссылки истца на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и его доводы о необходимости исследования вопроса об обоснованности заявленной ответчиком площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на этом участке объектов недвижимости, отклоняются как несостоятельные, поскольку при непредставлении в дело достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, данные доводы не опровергают правильность итоговых выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по делу N А58-7537/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков