Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф02-3858/21 по делу N А33-16970/2020

город Иркутск

02 августа 2021 г.

Дело N А33-16970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

с участием представителя общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Курских Н.А. (доверенность N 611 от 01.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисНафта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-16970/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисНафта" (ИНН 7202212226, ОГРН 1107232035085, далее - ООО "СервисНафта", ответчик) о взыскании 21 161 847 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СервисНафта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

ООО "СервисНафта" указывает, что представленные истцом декларации не отвечают признакам допустимости доказательств; спорная декларация включает в себя расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов, которые не входили в предмет договора между истцом и ответчиком; судами не установлена идентичность объектов, указанных в договоре и декларации; ответчик был лишен возможности ознакомления с письмом Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 N 03-2/19-12318; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению исполнителю необходимой исходной информации, неправомерными действиями Федеральной службы Роспотребнадзора; отсутствуют основания для взыскания убытков за период действия договора (с 01.01.2017 по 26.05.2017).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "СервисНафта" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и ООО "СервисНафта" (исполнитель) заключен договор от 08.08.2016 N B067516/F81VД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по разработке и согласованию проектов ПДВ, получению разрешительной документации для объектов ООО "РН-Ванкор", расположенных на территории Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложением N 2 к договору установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: начало - 05.10.2016, окончание - 31.12.2016; 2 этап: начало - 09.01.2017, окончание - 26.05.2017.

Заказчик платежным поручением от 28.02.2018 N 444 внес плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2017 год в размере 32 953 360 рублей 34 копеек.

Во исполнение договора ответчиком разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, получено экспертное заключение от 22.11.2018.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2018 проект нормативов предельно допустимых выбросов для ООО "РН-Ванкор", разработанный ООО "СервисНафта", не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Ссылаясь на то, что в связи с неполучением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО "РН-Ванкор" понесены убытки в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с применением повышающих коэффициентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае судами установлено, что убытки истца возникли в связи с внесением повышенной платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками истца за 2017 год в отсутствие разрешительной документации, обязательства по получению которой договором возложены на исполнителя (ответчика). Размер убытков определен истцом в виде разницы между размером платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2017 год с применением повышающего коэффициента (22 043 591 рубль 39 копеек) и размером соответствующей платы, рассчитанной без повышающего коэффициента (881 743 рубля 61 копейка).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор от 08.08.2016 N B067516/F81VД, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2018, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, письмо Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 N 03-2/19-12318, платежное поручение от 28.02.2018 N 444, акт от 01.11.2017 N 12, пояснения сторон) суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом фактического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Все доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-16970/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев