Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф02-4205/21 по делу N А19-16818/2020

город Иркутск

04 августа 2021 г.

Дело N А19-16818/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области-Данчиновой А.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 05-09/00182, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" - Петровой Е.Ю. (доверенность от 19.03.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-16818/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1103802000191, ИНН: 3802012687, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 38082023300134300004 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, постановление налогового органа признано законным, однако требования общества удовлетворены в связи с установлением признаков малозначительности правонарушения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, часть 1 статьи, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О; постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307-АД15-691.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.9, 3.4, 15.25 КоАП РФ, Закон N 173-ФЗ), постановление N 10 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции: отсутствовали основания для признания административного правонарушения малозначительным исходя из публично-правового характера валютного регулирования; правонарушение характеризуется повышенной опасностью, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности; освобождение общества от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях; административное наказание инспекцией назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что отвечает принципу разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией постановлением от 07.09.2020 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 39 848 рублей 86 копеек.

По факту выдачи 13.09.2018 резидентом 53 129 рублей 15 копеек заработной платы нерезидентам (Маможонов Ф.А., Александрюк Н., Александрюк В., Султанов О.А.), в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке 31.08.2020 инспекцией в отношении общества составлен протокол N 38082023300134300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для принятия постановления послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражные суды признали факт совершения правонарушения доказанным, его квалификацию по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правильной, усмотрели наличие признаков малозначительности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлен и имеющимися доказательствами подтвержден факт совершения обществом незаконной валютной операции в виде расчетов с работниками-нерезидентами (иностранными гражданами), не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении N 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления N 10).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления N 10).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в рассматриваемом случае своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вред интересам общества и государства; доказательства того, что правонарушение, привело к негативным последствиям, как и доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражные суды пришли по данному конкретному делу к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении общества в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Судами также установлено, что в данном конкретном деле возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 и статьями 210 и 200 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией инспекции по делу, приводились ею в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-16818/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина