Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф02-3686/21 по делу N А19-12590/2020

город Иркутск

05 августа 2021 г.

Дело N А19-12590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бушина Евгения Владимировича Алехнович К.О. (доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-12590/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН: 1182724003220, ИНН: 2722106627, далее - ООО "Магнус", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Евгению Владимировичу (ОГРНИП: 313385017600170, ИНН: 381260745655, далее - предприниматель Бушин Е.А., ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранском" (ОГРН: 1083808001750, ИНН: 3808172870, далее - ООО "АСТ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 313, 382, 384, 1102, 1103, главы 24, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Магнус", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции ООО "Магнус" были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании у ответчика оригиналов уведомления об исполнении обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза от третьего лица от 11.07.2017, о назначении технической экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком. Данные ходатайства были отозваны представителем ООО "Магнус" Дьяконом В.В., действовавшим по доверенности от 01.06.2020. Однако ООО "Магнус" в лице генерального директора никогда не давало поручений Дьякону В.В. на отказ от каких-либо ходатайств, при отказе от ходатайств Дьякон В.В. действовал не в интересах истца. Отказ от ходатайств привел к рассмотрению дела по неполно выясненным обстоятельствам и неправомерному отказу в иске.

Предприниматель Бушин Е.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "АСТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Магнус" и ООО "АСТ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "Магнус" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бушина Е.А. подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 14.07.2017 N 86 ООО "Каскад" перечислило предпринимателю Бушину Е.В. денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа: "Дог. N СН-008 от 09.07.17".

Впоследствии, между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "Магнус" (цессионарий) 01.03.2019 заключен уступки права требования N 05.03-Ц/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю Бушину Е.В., именуемому в дальнейшем должник, требований возврата ошибочно переведенных денежных средств платежным поручением от 14.07.2017 N 86.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 250 000 рублей (пункт 2 договора).

ООО "Магнус" направило предпринимателю Бушину Е.В. уведомление о переуступке права требования, претензию от 19.05.2020 N 01.05/2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 01.03.2019, суды признали его соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования к ответчику в материалы дела истцом представлены.

Истец полагает, что ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные ООО "Каскад" ответчику на основании платёжного поручения от 14.07.2017 N 86, в назначении платежа которого указано: "Дог. N СН-008 от 09.07.17".

Ответчик, указывая на неправомерность требований истца, представил в материалы дела договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 08.12.2016 N СН-008, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, акты оказанных услуг от 31.12.2016 N24, от 31.01.2017 N 9, акты сверок за декабрь 2016 года, 5 январь 2017 года, за декабрь 2016 - июнь 2017 гг., за июль 2017 года, подписанные между ООО "АСТ" и ответчиком; уведомление предпринимателя Бушина Е.В. о приостановлении оказания услуг от 16.02.2017, претензии от 17.04.2017, от 09.07.2017 предпринимателя Бушина Е.В. в адрес ООО "АСТ"; уведомления ООО "АСТ" об исполнении обязательств третьим лицом от 11.07.2017; счета на оплату N 9 от 31.01.2017, N 28 от 17.04.2017, от 02.06.2017 N 36 и счет на оплату от 09.07.2017 N 38 на сумму 253 400 рублей

Судебными инстанциями установлено и из представленных документов следует, что между предпринимателем Бушиным Е.В. (исполнитель) и ООО "АСТ" (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 08.12.2016 N СН-008, во исполнение условий которого предприниматель Бушин Е.В. по заявкам заказчика оказал ООО "АСТ" услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными, а также подписанными между сторонами актами от 31.12.2016 N 24, от 31.01.2017 N 9 на общую сумму 1 153 400 рублей, при этом задолженность по оплате услуг ООО "АСТ" составила 253 400 рублей.

В силу пункта 1.7. договора от 08.12.2016 N СН-008 возложение заказчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг по настоящему договору на третьих лиц допускается при условии заблаговременного письменного уведомления об этом исполнителя с указанием размера оплаты, наименования и всех реквизитов третьего лица, производящего оплату за заказчика.

Исполнитель обязуется принять оплату денежных обязательств заказчика, произведенных третьими лицами, в случае допущения заказчиком просрочки исполнения таких обязательств (пункт 1.8 договора от 08.12.2016 N СН-008).

Предпринимателю Бушину Е.В. от ООО "АСТ" поступило уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от 11.07.2017, согласно которому заказчик сообщил исполнителю, что частичная оплата просроченного денежного обязательства в размере 250 000 руб. по счету от 09.07.2017 N 38 возложена ООО "АСТ" на третье лицо - ООО "Каскад", платежным поручением от 14.07.2017 N 86 на сумму 250 000 руб. ООО "Каскад" перечислило предпринимателю Бушину Е.В. денежные средства в размере 250 000 руб., указав в назначении платежа договор N СН-008 и дату последнего выставленного предпринимателем счета N 38 - от 09.07.2017.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Третье лицо ООО "АСТ" подтвердило осуществление автоперевозок предпринимателем Бушиным Е.В. для ООО "АСТ" в рамках договора от 08.12.2016 N СН-008, осуществление оплаты ООО "Каскад" предпринимателю Бушину Е.В. за ООО "АСТ" суммы в размере 250 000 рублей платежным поручением от 14.07.2017 N 86 за оказанные услуги перевозки, наличие между ООО "АСТ" и ООО "Каскад" договорных правоотношений, позволявших возложить на данную организацию обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение от 14.07.2017 N 86 не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 313, 382, 384, 1102, 1103, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Магнус" в лице генерального директора никогда не давало поручений представителю ООО "Магнус" Дьякону В.В., представлявшему интересы общества по доверенности от 01.06.2020, на отказ от ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании у ответчика оригиналов уведомления об исполнении обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза от третьего лица от 11.07.2017, о назначении технической экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком, о том, что данные ходатайства были отозваны Дьяконом В.В., действовавшим не в интересах истца, что отказ от ходатайств привел к рассмотрению дела по неполно выясненным обстоятельствам и неправомерному отказу в иске, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Так, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела организаций могут вести в арбитражных судах их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Кодекс также допускает ведение дел юридических лиц представителями, действующими на основании доверенности.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

ООО "Магнус" выдало доверенность на представление своих интересов в суде по настоящему делу от 01.06.2020 (т. 1, л. д. 29), в которой поручило представителю Дьякону В.В. выступать от имени общества в арбитражном процессе во всех инстанциях и на всех стадиях со всеми правами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 данной статьи перечислены действия, которые представитель может совершать только при наличии специального на то указания в доверенности (подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и т.д.).

Право на отказ от заявленных ходатайств (о фальсификации доказательств, об истребовании документов, о назначении экспертизы) не является полномочиями, на которые требуется специальное указание в доверенности. Следовательно, право на отказ от заявленных ходатайств охватывается общими полномочиями, указанными в доверенности и специального указания на отказ от ходатайств в доверенности не требуется.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании у ответчика оригиналов уведомления об исполнении обязательств по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке груза от третьего лица от 11.07.2017, о назначении технической экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком (т. 1, л. д. 16-17).

При этом в дальнейшем присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Магнус" Дьякон В.В. отозвал заявленные ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2020 (т. 1 л. д. 32), следовательно, данные ходатайства считаются неподанными.

Таким образом, представитель ООО "Магнус" Дьякон В.В. был полномочен отказываться от заявленных ходатайств в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.06.2020, и дополнительных указаний, подтверждающих право представителя на отказ от заявленных ходатайств, не требовалось.

Все действия, совершенные представителем, считаются совершенными в интересах представляемых и порождают права и обязанности у представляемых им лиц, в связи с чем при выборе представителя необходимо действовать осмотрительно.

Поскольку полномочия на представление интересов ООО "Магнус" выражены в подписанной генеральным директором ООО "Магнус" доверенности и представитель данного общества Дьякон В.В. действовал от имени общества в рамках данных полномочий и специального дополнительного подтверждения на право отказа от заявленных ходатайств представителю не требовалось, у суда отсутствовали основания для непринятия отказа представителя истца от заявленных ходатайств.

Доказательств отзыва ООО "Магнус" доверенности 01.06.2020, выданной представителю Дьякону В.В., в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу N А19-12590/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН: 1182724003220, ИНН: 2722106627) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова