Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф02-3809/21 по делу N А78-10155/2020

город Иркутск

05 августа 2021 г.

Дело N А78-10155/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Улетовского района Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года по делу N А78-10155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Улетовского района Забайкальского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Затынацького Станислава Владимировича (далее - Затынацький С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, оценивая поступившее в прокуратуру Улетовского района из прокуратуры Забайкальского края задание N 07-1-26-2020/7615 от 25.08.2020 (основанное на поручении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о проведении анализа состояния законности в сфере оплаты труда на предприятиях, находящихся в той или иной стадии банкротства), суды не приняли во внимание содержащееся в абзаце 4 поручение о проведении проверок с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - управление); прокурором правильно определен предмет проверки - соблюдение требований законодательства о банкротстве; выводы судов о предмете надзора в сфере оплаты труда сделаны без учета требований пункта 2.5.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан"; по смыслу положений указанного приказа проверки соблюдения требований законодательства о банкротстве в организациях, имеющих задолженность по заработной плате, в том числе в части ведения установленных законом учета и отчетности, отнесены именно к предмету надзора за соблюдением трудовых прав граждан, и необходимы для проведения анализа в сфере оплаты труда на данных предприятиях; проведение такой проверки невозможно без оценки деятельности конкурсного управляющего в целом, поскольку нарушения законодательства о банкротстве, допускаемые в период процедуры банкротства организаций, имеющих задолженность по оплате труда, могут существенным образом нарушать права работников, относящихся к самой уязвимой категории кредиторов; ссылки судов в судебных актах на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26 мая 2017 года N 303-АД17-3050, от 23 марта 2020 года N 7-КА19-4, являются несостоятельными; судом оставлено без внимания право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении при непосредственном обнаружении правонарушения с учетом поступившей из управления информации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 28.06.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2020 в прокуратуру Улетовского района из прокуратуры Забайкальского края поступило задание N 07-1-26-2020/7615 от 25.08.2020, в котором указано, что в связи с поручением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина Д.В. прокуратурой края анализируется состояние законности в сфере оплаты труда на предприятиях, находящихся в той или иной стадии банкротства; в этой связи в срок до 15.09.2020 необходимо представить сведения о предприятиях, находящихся в процедуре банкротства, с описанием проводимых по ним надзорных мероприятий и их результатов.

16.09.2020 прокурором принято решение о проведении в период с 16.09.2020 по 02.10.2020 проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (далее - общество) с привлечением специалистов управления.

В ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-15927/2017 конкурсным управляющим общества утвержден Затынацький С.В.; согласно направленному в адрес прокурора письму управления N 01-45/0189/2020 от 22.09.2020 Затынацьким С.В. на интернет-сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.08.2019 опубликовано сообщение N 4105181 о проведении 10.09.2019 собрания кредиторов; при этом сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся на сайте ЕФРСБ не размещены; 17.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4993179 о проведении 23.06.2019 повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества: лот N 1 - завод по производству масломолочной продукции и линия по производству воды, начальная цена - 32 644 489 рублей 50 копеек, лот N 2 - право аренды земельных участков, для сельскохозяйственного использования, начальная цена - 1 195 110 рублей; вместе с тем, информация о результатах повторных торгов на сайте ЕФРСБ не размещена; 11.07.2020 в газете "Коммерсантъ" и 12.07.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5203367) опубликована информация о проведении торгов путем публичного предложения, дата и время начала подачи заявок - 13.07.2020 в 11 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок - 11.08.2020 в 11 часов 00 минут; однако информация о результатах торгов путем публичного предложения на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не размещены; 01.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5412455 о проведении 16.09.2020 повторного собрания кредиторов, при этом сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся на сайте ЕФРСБ не размещены.

По факту выявленных нарушений требований законодательства о банкротстве постановлением прокурора от 02.10.2020 в отношении Затынацького С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем прокурор на основании положений статьи 203 АПК РФ и статьей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из отсутствия у прокурора полномочий на возбуждение в отношении Затынацького С.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из направленного в Арбитражный суд Забайкальского края постановления от 02.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении Затынацькому С.В. вменялись нарушения положений пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которые были установлены в ходе проведенной прокурором с привлечением специалиста управления проверки.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применяя положения статей 204, 205 АПК РФ, статей 28.4, 28.8 КоАП РФ, статей 1, 21, 22, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", принимая во внимание, что в задании прокуратуры Забайкальского края определено конкретное направление проверки - анализ состояния законности в сфере оплаты труда на предприятиях, находящихся в той или иной стадии банкротства, тогда как прокурором 16.09.2020 принято решение о проведении проверки общества с привлечением специалиста управления на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что прокурором значительно расширен предмет назначенной проверки по сравнению с предметом, обозначенным в задании прокуратуры Забайкальского края, которое являлось основанием для проведения рассматриваемой проверки; прокурору надлежало провести проверку общества именно с целью установления законности в сфере оплаты труда, включая обозначенные в поступившем задании вопросы (устанавливался ли приоритет по выплате текущего долга по заработной плате перед иными платежами второй очереди, проведена ли оценка имущества организации, имеется ли дебиторская задолженность и причины низкой эффективности ее взыскания), а не в целом проверку деятельности конкурсного управляющего общества Затынацького С.В. на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве; более того, выявленные в ходе проверки нарушения никаким образом не связаны с вопросами оплаты труда работников общества, что подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела заявления о привлечении к ответственности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных представленных прокурором доказательств.

При этом, как обоснованно отмечено судами, прокурор, возбудив в отношении Затынацького С.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушил установленный пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 принцип, в силу которого при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, поскольку в силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенном арбитражным управляющим, вправе составлять уполномоченные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, к которым в силу вышеизложенных норм относится управление.

Таким образом, в связи с отсутствием у прокуратуры Улетовского района правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении Затынацького С.В. по направлениям, не обозначенным в задании прокуратуры Забайкальского края, и, соответственно, для возбуждения в отношении данного конкурсного управляющего дела об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями, не затрагивающими вопросы оплаты труда работников общества, суды правомерно признали постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020 недопустимым доказательством по делу на основании положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы прокурора о наличии у него в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ права на возбуждение дела об административном правонарушении при непосредственном его обнаружении подлежат отклонению, поскольку как следует из указанной нормы, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если такое правонарушение совершено не арбитражным управляющим, а иными субъектами - реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации, тогда как управление, делегировавшее для проведения спорной проверки уполномоченного сотрудника и направившее в адрес прокуратуры Улетовского района письмо N 01-45/0189/2020 от 22.09.2020 с изложением конкретных допущенных Затынацьким С.В. нарушений положений законодательства о банкротстве (изложенных в дальнейшем в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020 и заявлении о привлечении к административной ответственности от 05.11.2020), в силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе было самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Затынацького С.В. по изложенным выше фактам.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года по делу N А78-10155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко