Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф02-3660/21 по делу N А33-22902/2020

город Иркутск

05 августа 2021 г.

Дело N А33-22902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Клуб путешественников "Руссо туристо-билет маркет", Полякова О.С. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" Каждой О.С. (доверенность от 15.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью Клуб путешественников "Руссо туристо-билет маркет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-22902/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" (ОГРН: 1062463003514, ИНН: 2463076339, г. Красноярск, далее - ООО "База Крастехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешественников "Руссо туристо - билет маркет" (ОГРН: 1142468064529, ИНН: 2464266685, г. Красноярск, далее - ООО КП "Руссо туристо - БМ", ответчик) о взыскании 1 510 046 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 21.07.2020 в размере 111 033 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", зарегистрированный в Минюсте России 06.02.2020 N 57449 (далее - Приказ N 236).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить неосновательное обогащение ввиду недоказанности ответчиком фактического оказания услуг на заявленную сумму.

ООО КП "Руссо туристо - БМ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии неосновательного обогащения на его стороне, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом в соответствии с заключенным договором, услуги на спорную сумму ответчиком оказаны.

Кроме того ООО КП "Руссо туристо - БМ" не согласно с выводами судов об обязанности хранения документов, относящихся к заключенным договорам (актов, протоколов, расчетов, переписки), в течение 5 лет после истечения срока действия договора (прекращения обязательств по договору), указывает на то, что в соответствии с пунктом 327 Перечня типовых (управленческих) документов, образующихся в деятельности организаций (Приказ N 236), вся "переписка о приобретении железнодорожных и авиабилетов, оплате услуг средств связи и других административно-хозяйственных расходах; о предоставлении мест в гостиницах" должны храниться в организациях один год".

Также заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие мотивировочных и резолютивных частей решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, в частности, в абзаце 3 на странице 7 решения и в абзаце 7 на странице 5 постановления: "истец не доказал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком по договору от 01.10.2018 N 7, и, как следствие, не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств в размере 1 510 046 рублей 88 копеек". Ответчик подразумевает, что судами сделан вывод о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО "База Крастехснаб" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО КП "Руссо туристо - БМ" и ООО "База Крастехснаб" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2018 между ООО "База Крастехснаб" (заказчиком) и ООО КП "Руссо туристо - БМ" (исполнителем) заключен договор N 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультативные, информационные, правовые услуги в сфере оформления пассажирских авиационных, железнодорожных, автобусных перевозок, подбор билетов на вышеназванный транспорт и непосредственную их продажу, а также доставку билетов заказчику. Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 360 000 рублей и может оплачиваться как частями, так и полностью. Заказчиком исполнителю в рамках названного договора перечислены денежные средства в размере 1 510 046 рублей 88 копеек по платежным поручениям от 27.03.2019 на сумму 180 000 рублей, 05.04.2019 на сумму 90 322 рубля, 15.04.2019 на сумму 89 678 рублей, 31.05.2019 на сумму 32 6087 рублей, 10.06.2019 на сумму 271 739 рублей, 25.06.2019 на сумму 293 478 рублей 26 копеек, 28.06.2019 на сумму 258 742 рубля 62 копейки. Стороны подписали акты от 27.03.2019 N 42, 30.04.2019 N 51, 31.05.2019 N 64, 11.06.2019 N 69, 15.07.2019 N 78 на общую сумму 1 510 046 рублей 88 копеек. Оказанные услуги обозначены в стоимостном выражении без ссылки на вид услуг.

По утверждению истца, ответчик указанные в договоре от 01.10.2018 N 7 услуги заказчику не оказывал; ликвидатором ООО "База Крастехснаб" обнаружены факты хищения должностными лицами указанного юридического лица денежных средств со счетов общества, в том числе посредством перевода денежных средств ответчику для их дальнейшего обналичивания.

ООО КП "Руссо туристо - БМ" находится в стадии добровольной ликвидации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные ответчиком без законных оснований денежные средства в размере 1 510 046 рублей 88 копеек и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ N 236, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, непредставление ответчиком доказательств оказания услуг (списка пассажиров, которым необходимо было оформить авиабилеты, документы о фактическом оформлении авиабилетов авиакомпанией и пр.), суды пришли к выводам о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств перед заказчиком по договору от 01.10.2018 N 7, и как следствие о наличии неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии неосновательного обогащения на его стороне, о том, что денежные средства были перечислены истцом в соответствии с заключенным договором, услуги на указанную сумму ответчиком оказаны, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку.

Суды, исходя из объективной невозможности доказывания истцом отрицательного факта неисполнения обязательств, предусмотренных договором, правильно возложили бремя доказывания оказания услуг на ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 11 ноября 2020 года, от 16 декабря 2020 года, а так же в ходе судебных заседаний предлагал ответчику представить доказательства факта оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018 N 7 на сумму 1 510 046 рублей 88 копеек (в том числе списки пассажиров к заявкам истца от 01.03.2019, 05.04.2019, 22.05.2019, 30.04.2019, 15.06.2019), ответчик указанным правом не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.10.2018 N 7, акты от 27.03.2019 N 00000042, от 30.04.2019 N 00000051, платежные поручения, акты от 27.03.2019 N 42, 30.04.2019 N 51, 31.05.2019 N 64, 11.06.2019 N 69, 15.07.2019 N 78, заявки на оформление авиабилетов по маршруту Красноярск - Ташкент, Ташкент - Красноярск от 01.03.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, 15.06.2019, договор по продаже пассажирских перевозок от 11.09.2015, N 17-15/АГ, выписки операций по расчетному счету ответчика, отчеты агента о продаже перевозок, составленные в рамках исполнения договора по продаже пассажирских перевозок от 11.09.2015 N 17-15/АГ, объяснения сторон) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Основания для иной оценки доказательств у суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отсутствуют.

Доводы ООО КП "Руссо туристо - БМ" о несогласии с выводами судов об обязанности хранения документов, относящихся к заключенным договорам в течение 5 лет после истечения срока действия договора, о том, что вся переписка о приобретении железнодорожных и авиабилетов, оплате услуг средств связи и других административно-хозяйственных расходах; о предоставлении мест в гостиницах должна храниться в организациях один год, отклоняются судом округа, поскольку пункт 327 Приказа N 236, на который ссылается ответчик, находится в разделе 4.4 "Учет имущества" и относится к хозяйственной деятельности юридического лица. Вместе с тем, пункты 11, 12 этого же приказа указывают на то, что договоры, соглашения, контракты, документы (акты, протоколы разногласий) к ним, документы (расчеты, заключения, справки, переписка) к договорам, соглашениям, контрактам хранятся в течении 5 лет после истечения срока действия договора; после прекращения обязательств по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии мотивировочных и резолютивных частей решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неверное указание судами в абзаце 3 на странице 7 решения и в абзаце 7 на странице 5 постановления "истец не доказал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком" вместо "ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком" является опиской судов, не изменяющей смысл содержания судебных актов. Вырванный из контекста судебного акта абзац не может свидетельствовать о разном содержании (несоответствии) мотивировочных и резолютивных частей.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-22902/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский