Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3982/21 по делу N А33-28882/2020

город Иркутск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-28882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Карагулян Э.Г. (доверенность от 15.07.2020), администрации Ачинского района Головастиковой М.Д. (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-28882/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ачинского района (ОГРН: 1022401156447, ИНН: 2402002403, г. Ачинск; далее - администрация) о взыскании 65 560 рублей 48 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"), общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Районное коммунальное хозяйство").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО "КрасЭКо", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск заявлен к надлежащему ответчику - администрации, как собственнику объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, обязанному оплачивать оказанные коммунальные услуги и имеющему право обратного требования (регресса) к ООО "Районное коммунальное хозяйство" - фактическому пользователю недвижимым имуществом.

Администрация доводы заявителя кассационной жалобы отклонила, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.08.2021).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную в июле 2020 года электрическую энергию на социально-значимые объекты потребителя (электрокотельная, с. Б. Салырь, ул. Клубничная; электрокотельная, с. Б. Салырь, ул. Школьная; котельная на твёрдом топливе; глубинная скважина д. Игинка; глубинная скважина с. Б. Салырь, ул. Школьная; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Победы; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Горная; глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь, ул. Клубничная) по договору на электроснабжение N 1264 от 02.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, лицом, обязанным производить оплату потреблённого энергоресурса, является непосредственный его потребитель.

При этом отсутствие заключённого договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, требование о возврате арендованного имущества от 01.10.2020 N 770/1, муниципальный контракт на энергоснабжение N 1264 от 02.03.2020, заключённый между истцом и ответчиком, письменные пояснения ООО "Районное коммунальное хозяйство"), и приняв во внимание судебные акты по делу N А33-25548/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные социально-значимые объекты (точки поставки) в договоре энергоснабжения N 1264 от 02.03.2020 отсутствовали; в июле 2020 года указанные объекты находились во владении и пользовании третьего лица - ООО "Районное коммунальное хозяйство", которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты; по спорным объектам между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Районное коммунальное хозяйство" сложились фактические договорные отношения по электроснабжению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным её оплатить.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии у администрации обязанности по оплате задолженности, наличии у ответчика права обратного требования (регресса) к ООО "Районное коммунальное хозяйство" не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-28882/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова