Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 03АП-1622/21 по делу N А33-28882/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-28882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от Администрации Ачинского района: Кобзева С.В., представителя по доверенности от 18.03.2021 N 08-1973, диплом серии 132424 N 0334842, рег. N 2894 от 11.04.2014,

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Карагуляна Э.Г., представителя по доверенности от 15.07.2020 N 177, диплом серии ВСА N 1142378, рег. N 95589 от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-28882/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ачинского района (далее - ответчик) о взыскании 65 560 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года по договору на электроснабжение от 02.03.2020 N 1264.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" и на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по акту к ответчику, как собственнику имущества, поскольку договоры аренды данного имущества являются ничтожными сделками.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

В судебном заседании представитель АО "КрасЭКо" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и АО "КрасЭКо", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 между ответчиком, МКУ "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (далее - МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района) и ООО "РКХ" заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета N 02-15, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: глубинная скважина по адресу: Ачинский район, д. Игинка).

Актом приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 28.01.2015 ответчик (арендодатель), МКУ "УС и ЖКХ" (балансодержатель) приняло следующие объекты: сооружения - водопроводная сеть (Ачинский район, д. Игинка), водонапорная башня (Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А), а также сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины (Ачинский район, д. Игинка, ул. Придорожная, д. 2А).

10.07.2017 между ответчиком, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ" заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры N 8-17, расположенных на территории Преображенского сельсовета, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории с. Большая Салырь Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, ул. Победы, ул. Горная, так же водонапорная башня по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь. ул. Клубничная).

В материалы дела также представлены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Преображенского сельсовета N 34-15, N 35-15, N 36-1506.05.2015, заключенные между ответчиком, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ" с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Преображенского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Школьная, котельная на твердом топливе по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная).

15.09.2014 между ответчиком, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ" заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, на территории Лапшихинского сельсовета N 53-14, с целью осуществления истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (объекты: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские); Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская);

15.01.2020 соглашением N 1 о расторжении договора аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории Лапшихинского сельсовета от 15.09.2014 N 53-14 договор расторгнут, имущество согласно акту приёма-передачи от 15.01.2020 передано ответчику и МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района;

16.01.2020 между ответчиком и администрацией Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 01-2020, согласно которому объекты недвижимого имущества переданы в безвозмездное пользование, среди которых: глубинные скважины но адресам: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские); Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская).

16.01.2020 между администрацией Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края и ООО "РКХ" заключен договор аренды N 1 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха Ачинского района Красноярского края, согласно которому объекты недвижимого имущества, среди которых: глубинные скважины по адресам: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские); Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская переданы в возмездное пользование. Имеется акт приёма-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории с. Лапшиха Ачинского района Красноярского края от 16.01.2020.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "РКХ", о признании недействительным в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, в том числе от 23.01.2015 N 02-15, от 10.07.2017 N 08-17, от 06.05.2015 N 34-15, от 06.05.2015 N 35-15, от 06.05.2020 N 36-15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 договор аренды N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета, от 10.07.2017, заключенный между ответчиком, МКУ "УС и ЖКХ" Ачинского района и ООО "РКХ", признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд обязал ООО "РКХ" возвратить ответчику все объекты по договору. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 25.05.2020 по делу N А33-25548/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу NА33-25548/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком в адрес ООО "РКХ" направлено требование о возврате арендованного имущества от 01.10.2020 N 770/1.

Письмом от 03.09.2019 N 128644 истец в лице Ачинского межрайонного отделения обратилось к АО "КрасЭКо" о подключении объектов энергоснабжения. Истец просил АО "КрасЭКо" произвести подачу напряжения на объект энергоснабжения, указанные в реестре в связи с внесением дополнения в муниципальный контракт энергоснабжения N 1264.

02.03.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжения N 1264 (далее - договор), согласно которому "гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 8.1 контракта он заключался на срок по 31.12.2020. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон, до изменения контракта или до заключения нового контракта, регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета отражены в приложении N 1. В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован в разделе 5 контракта.

При этом спорные объекты (электрокотельная, с. Б. Салырь, ул. Клубничная, электрокотельная, с. Б. Салырь, ул. Школьная, котельная на твердом топливе, глубинная скважина д. Игинка, глубинная скважина с. Б. Салырь, ул. Школьная, глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Победы, глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь ул. Горная, глубинная скважина (водонапорная башня) с. Б. Салырь, ул. Клубничная) в заявленный в иске период в указанном договоре энергоснабжения отсутствовали.

Истец в июле 2020 года осуществил поставку на вышеуказанные социально-значимые объекты электрической энергии.

В материалы дела представлен счет-фактура N 11-0720-1060070223/1, выставленный на оплату потребленной в июле 2020 года электрической энергии (имеется в материалах дела).

03.09.2019 представителями АО "КрасЭКо" в присутствии потребителя (ответчика) проведена внеплановая проверка на объекте глубинная скважина (водонапорная башня, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная) расчетного прибора учета N 03166005, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 03.09.2019 N 1-5417. В результате данной проверки установлено, что прибор учета N 03166005 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявлено нарушение: прибор учета эл. энергии N 03166005 в эксплуатацию не допущен в связи с истечением срока очередной госповерки. Произведено выполнение телефонограмма ПАО "Красноярскэнергосбыт", объект подключен к эл. сети. Расчет необходимо производить согласно Основным положениям N 442.

Как указывает истец, до настоящего момента нарушения, выявленные 03.09.2019 при проведении внеплановой проверки расчетных приборов учета, не устранены.

В материалы дела представлены акты проверки от 03.09.2019, от 05.10.2019, 07.10.2019, 29.11.2019, акт допуска прибора в эксплуатацию от 10.01.2020.

Также в материалы дела АО "КрасЭКо" представлен акт проверки от 15.09.2016 N 1-1494, согласно которому представителями сетевой организации и потребителем на объекте (Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная) потребителя (ООО "РКХ") проведена внеплановая проверка прибора учета N 03166005. Нарушений в ходе проверки не выявлено; акт подписан потребителем без возражений и разногласий.

Согласно расчету гарантирующего поставщика задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за июль 2020 составляет 65 560 рублей 48 копеек.

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020 N 91001/807 о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты. В данной претензии указано, что отсутствие ответа на претензию является признанием задолженности. Учитывая, что ответ на претензию до настоящего времени от ответчика не поступил, истец полагает, что в отношении заявляемых требований отсутствует спор о праве и о размере задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, истцом в июле 2020 года осуществлена поставка электроэнергии на общую сумму 65 560 рублей 48 копеек на социально-значимые объекты, что подтверждается ведомостью энергопотребления, показаниями приборов учета.

Вместе с тем, в заявленном иске периоде между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО "РКХ" договор энергоснабжения в части спорных точек поставки электроэнергии не заключался.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика следует, что переданные ООО "РКХ" социально-значимые объекты до настоящего времени не возвращены, находятся в пользовании у ООО "РКХ". Доказательств возврата ответчику спорного имущества в заявленный в иске период ни истцом, ни ООО "РКХ" в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.11.2020 в материалы дела от ООО "РКХ" поступили письменные пояснения, согласно которым 3 лицо пояснило следующее:

- договор аренды N 02-15 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета окончил свое действие с 27.01.2020. Настоящим договором 23.01.2015 в аренду ООО "РКХ" были переданы все объекты водоснабжения деревни Игинка,

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/20149, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017 заключенного между ответчиком и ООО "РКХ. Вышеуказанным договором 10.07.2017 в аренду ООО "РКХ" переданы все объекты водоснабжения села Большая Салырь,

- ООО "РКХ" готово было возвратить ответчику объекты по договору аренды с истекшим сроком действия. Кроме того, Красноярским УФАС России ответчику выдавалось предупреждение о принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества,

- ООО "РКХ" также готово было возвратить ответчику объекты по договору аренды от 10.07.2017 N 8-17, признанному решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 недействительным в силу ничтожности, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25548/2019 со стороны ООО "РКХ" не оспаривалось;

- Красноярским УФАС России в адрес ответчика выдавалось предупреждение о принятии мер, направленных на возврат муниципального имущества. Однако никаких действий по возврату объектов по договору признанному судом недействительным в силу ничтожности, а также по договору с истекшим сроком действия ответчиком предпринято не было.

Все вышеуказанные объекты в июле 2020 года находились в пользовании ООО "РКХ". Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период фактически спорными объектами пользовалось ООО "РКХ", получало электроэнергию и, как следствие, между истцом и ООО "РКХ" сложились фактические отношения.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить спорную задолженность, ввиду того, что договора аренды от 10.07.2017 N 8/17 был заключен в нарушение действующего законодательства и является ничтожной сделкой, а у ООО "РКХ" отсутствовали правовые основания для пользования спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание договоров аренды недействительными (ничтожными) не имеет значения для получателя денежных средств за услуги электроснабжения, так как недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения.

Таким образом, в июле 2020 года спорные объекты находились в пользовании у ООО "РКХ", следовательно, исковые требования истца заявленные к ответчику являются необоснованными.

Фактическое потребление ООО "РКХ" электроэнергии, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной гарантирующим поставщиком энергоснабжения, поэтому такие отношения следует оценивать как договорные.

Истцом осуществлялась подача электроэнергии именно на указанные объекты, с помощью которых осуществлялась ООО "РКХ" бесперебойная подача водоснабжения. Отключение указанных выше объектов истцом не производилось, поскольку данные объекты относятся к социально-значимым.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении и пользовании ООО "РКХ", именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества, но не регулирует отношения между поставщиком коммунального ресурса и арендатором. Отношения между поставщиком коммунального ресурса и арендатором в случае наличия соответствующего условия в договоре аренды регулируются соответствующим договором на поставку коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически потребителем в июле 2020 года электроэнергии не являлся. В спорный период объекты находились в пользовании и владении у ООО "РКХ".

На момент проведения проверки и составления акта проверки приборов учета от 03.09.2019 N 1-5417, ответчик не являлся потребителем электрической энергии, поскольку фактическим потребителем и пользователем спорных объектов являлось ООО "РКХ". При этом акт 03.09.2019 N 1-5417 ООО "РКХ" не подписан.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки прибора учета электроэнергии от 03.09.2019 N 1-5417 составлен с нарушением императивных требований Основных положений N 442 и является недопустимым доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом и третьим лицом, ответчик в спорный период не владел спорными объектами и не являлся потребителем электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-28882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко