Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-4024/21 по делу N А33-37527/2020

город Иркутск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-37527/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-37527/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ОГРН: 1152468028327, ИНН: 2466162811, далее - ООО "Реклама+", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402656638, ИНН: 2466046460, далее - Управление архитектуры, ответчик) о взыскании убытков в размере 302 666 рублей 66 копеек, причиненных в результате принятия незаконного решения от 15.09.2017 N 3825.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, иск удовлетворен: с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу ООО "Реклама+" взыскано 302 666 рублей 66 копеек убытков, 9 053 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 13, 15, 16, 195. 196, 200, 431, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управление архитектуры, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут служить доказательствами возникновения упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального демонтажа рекламной конструкции, например, акты с фотофиксацией фактического демонтажа конструкции, а договор на оказание услуг по размещению наружной рекламы не содержит идентифицирующих признаков рекламной конструкции. Полагает, что истцом не был подтвержден факт невозможности эксплуатации рекламной конструкции в заявленный период и, как следствие, - возникновение упущенной выгоды.

ООО "Реклама+" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины последнего.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Реклама+" Управлением архитектуры выдано разрешение от 09.12.2016 N 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером информационного поля 9 х 24 м на фасаде здания по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, сроком действия с 10.12.2016 по 20.07.2025.

Полагаясь на выданное разрешение, ООО "Реклама+" заключило с ООО "БАЙЛ" договор от 01.08.2017 N 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которого обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в период с 20.09.2017 по 20.09.2018.

Стоимость оказания услуг по размещению рекламной конструкции определена приложением N 2 от 01.09.2017 к договору от 01.08.2017 N 17Р-08-198 и составила 3 540 000 рублей за весь период оказания услуг, при этом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг определена в размере 295 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2017 N 17Р-08-198 ООО "Реклама+" оказывает заказчику услуги по широкоформатной печати рекламно-информационного материала на баннерной сетке размером 9х24 м, стоимостью 150 000 рублей.

В период с 20.09.2017 по 30.09.2017 ООО "Реклама+" оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в соответствии с актом об оказании услуг от 20.09.2017 N 258.

Ссылаясь на прекращение договора от 17.07.2015 на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Взлетная, 30, заключенного между ООО "Первая городская управляющая компания" и ООО "Реклама+", Управление архитектуры приняло решение, оформленное письмом от 15.09.2017 N 3825, об аннулировании ранее выданного истцу разрешения N 4523 от 09.12.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с аннулированием выданного разрешения ООО "Реклама+" демонтировало рекламную конструкцию 04.10.2017 на основании договора от 03.10.2017 N 314 с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.Ю., подписал акт об оказании услуг от 04.10.2017 N 264.

ООО "Реклама+" решение Управления архитектуры об аннулировании ранее выданного разрешения оспорено в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33- 28400/2017 решение Управления архитектуры, оформленное письмом от 15.09.2017 года N 3825 "Об аннулировании разрешения", об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3825 от 15.09.2017 признано недействительным.

Ввиду отмены решения об аннулировании разрешения ООО "Реклама+" осуществило повторную установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: ул. Взлетная, 30, в соответствии с договором от 07.04.2018 N 371 с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.Ю., подписало акт об оказании услуг от 10.04.2018 N 98 на сумму (по указанному адресу) 47 000 рублей, оплатило оказанные услуги платежным поручением от 20.06.2018 N 1395.

Ссылаясь на убытки в виде реального ущерба в размере 47 000 рублей за повторную установку рекламной конструкции и упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 04.10.2017 по 30.10.2017 в размере 255 666 рублей 66 копеек, причиненные в результате принятия незаконного решения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 302 666 рублей 66 копеек убытков.

Правильно применив к правоотношениям статьи 11, 13, 15, 16, 195. 196, 200, 431, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона о рекламе, установив факт принятия Управлением архитектуры незаконного решения об аннулировании выданного истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего истцу причинены убытки, установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), определив размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму причиненных убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приложенные истцом к исковому заявлению документы не могут служить доказательствами возникновения упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального демонтажа рекламной конструкции; договор на оказание услуг по размещению наружной рекламы не содержит идентифицирующих признаков рекламной конструкции; неподтверждение истцом факта невозможности эксплуатации рекламной конструкции в заявленный период и как следствие возникновение упущенной выгоды, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные истцом в доказательство демонтажа рекламной конструкции документы, в том числе договор на демонтаж рекламной конструкции N 314 от 03.10.2017, признали данные доказательства демонтажа рекламной конструкции относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно отклонив при этом довод ответчика о необходимости подтверждения факта демонтажа актами с фотофиксацией фактического демонтажа конструкции, указав, что материалы фотофиксации не являются единственно допустимым доказательством факта демонтажа рекламной конструкции и соответствующий факт может быть подтвержден иными доказательствами.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Судебными инстанциями также оценены доводы ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков рекламной конструкции в договоре от 01.08.2017 N 17Р-08-198, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что приложение N 1 к договору содержит размер рекламного баннера 9х24 м., совпадающий с размером разрешенного информационного поля, при этом адрес размещения рекламной конструкции (ул. Взлетная, 30) указан в приложении N 2 к договору, стоимость оказания услуг по распространению рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции приложением N 2 определена за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 295 000 рублей.

Доводы ответчика об обратном не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о недоказанности невозможности эксплуатации истцом рекламной конструкции, установленной на фасаде здания по ул. Взлетная, 30, в заявленный период также не основаны на материалах дела.

Как установлено судами, 04.10.2017 истец демонтировал рекламную конструкцию, установленную на фасаде здания по ул. Взлетная, 30, в связи с необходимостью исполнить решение ответчика, оформленное письмом от 15.09.2017, об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Повторно рекламная конструкция была установлена только 10.04.2018, после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-28400/2017, которым решение Управления архитектуры, оформленное письмом от 15.09.2017 года N 3825, об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3825 от 15.09.2017 было признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-37527/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина