Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-1737/21 по делу N А33-37527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-4024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-37527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска: Бездубной П.В., представителя по доверенности от 06.05.2020, диплом серии ВСА N 1040328, рег.N7879 от 07.03.2012, служебное удостоверение от 07.05.2020 N 7108 (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реклама+": Гаврилюк М.С., представителя по доверенности от 02.04.2021 N 12, диплом серии 102424 N 2192869, рег.N 16/812 от 24.06.2016, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-37527/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама+" (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327, далее - ООО "Реклама+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 302 666 рублей 66 копеек, причиненных в результате принятия незаконного решения от 15.09.2017 N 3825.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу ООО "Реклама+" взыскано 302 666 рублей 66 копеек убытков, 9053 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут служить доказательствами возникновения упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального демонтажа рекламной конструкции, как например акты с фотофиксацией фактического демонтажа конструкции, а договор на оказание услуг по размещению наружной рекламы не содержит идентифицирующих признаков рекламной конструкции. Полагает, что истцом не был подтвержден факт невозможности эксплуатации рекламной конструкции в заявленный период и как следствие возникновение упущенной выгоды. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом представлены договор на демонтаж рекламной конструкции N 314 от 03.10.2017 и акт N 264 от 04.10.2017, которыми подтвержден факт демонтажа рекламной конструкции. Полагает, что из договора на оказание услуг по размещению наружной рекламы и приложений N1 и 2 к нему следует воля сторон на размещение рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30. Указал, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-28400/2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-37527/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что поздно ознакомился с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу N А33-37527/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2021.

После перерыва в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика по электронной почте 20.04.2021. Представитель в зале судебного заседания представил указанный отзыв представителю ответчика.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора от 17.07.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; копии протокола от 25.06.2015.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика устного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам, в связи с чем возвратил вышеуказанные дополнительные доказательства представителю ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком истцу выдано разрешение от 09.12.2016 N 4523 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером информационного поля 9 х 24 м на фасаде здания по адресу: Советский район, ул. Взлетная, 30, сроком действия с 10.12.2016 по 20.07.2025.

Полагаясь на выданное разрешение, истец заключил с ООО "БАЙЛ" договор от 01.08.2017 N 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в период с 20.09.2017 по 20.09.2018.

Стоимость оказания услуг по размещению рекламной конструкции определена приложением N 2 от 01.09.2017 к договору от 01.08.2017 N 17Р-08-198 и составила 3 540 000 рублей за весь период оказания услуг, при этом за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 стоимость услуг определена в размере 295 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2017 N 17Р-08-198 общество оказывает заказчику услуги по широкоформатной печати рекламно-информационного материала на баннерной сетке размером 9х24 м, стоимостью 150 000 рублей.

В период с 20.09.2017 по 30.09.2017 обществом оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Взлетная, 30 в соответствии с актом об оказании услуг от 20.09.2017 N 258.

Ссылаясь на прекращение договора от 17.07.2015 на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Взлетная, 30, заключенного между ООО "Первая городская управляющая компания" и обществом, управление приняло решение, оформленное письмом от 15.09.2017 N 3825, об аннулировании ранее выданного истцу разрешения N 4523 от 09.12.2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с аннулированием выданного разрешения истец демонтировал рекламную конструкцию 04.10.2017 на основании договора от 03.10.2017 N 314 с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.Ю., подписал акт об оказании услуг от 04.10.2017 N 264.

Истцом решение управления об аннулировании ранее выданного разрешения оспорено в Арбитражном суде Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-28400/2017 решение управления, оформленное письмом от 15.09.2017 года N 3825 "Об аннулировании разрешения", об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3825 от 15.09.2017 признано недействительным.

Ввиду отмены решения об аннулировании разрешения общество осуществило повторную установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: ул. Взлетная, 30, в соответствии с договором от 07.04.2018 N 371 с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым С.Ю., подписало акт об оказании услуг от 10.04.2018 N 98 на сумму (по указанному адресу) 47 000 руб., оплатило оказанные услуги платежным поручением от 20.06.2018 N 1395.

Ссылаясь на убытки в виде реального ущерба в размере 47 000 рублей за повторную установку рекламной конструкции и упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 04.10.2017 по 30.10.2017 в размере 255 666 рублей 66 копеек, полученные в результате принятия незаконного решения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 302 666 рублей 66 копеек убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В исковом заявлении истец просит взыскать 47 000 рублей расходов на повторную установку рекламной конструкции, демонтированной в связи с аннулированием разрешения на размещение рекламной конструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором установки рекламных конструкций от 07.04.2018 N 371, спецификацией к данному договору, актом от 10.04.2018 N 98, платежным поручением от 20.06.2018 N 1395).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 47 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор на демонтаж рекламной конструкции N 314 от 03.10.2017 и акт N 264 от 04.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из вышеприведенных положений, по общему правилу обстоятельства дела могут быть подтверждены любыми доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением установленных законом случаев.

Согласно условиям договора на демонтаж рекламной конструкции N 314 от 03.10.2017, рекламная конструкция должна быть демонтирована в сроки, согласованные сторонами. Приложение N1 к договору демонтажа рекламных конструкций N314 от 03.10.2017 содержит указание на рекламную конструкцию, установленную на фасаде здания по ул. Взлетная, 30, и на срок демонтажа - до 04.10.2017. Актом N 264 от 04.10.2017 подтверждено оказание услуг по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде здания по ул. Взлетная, 30.

Специальных правил для установления обстоятельства демонтажа законодательством не установлено, таким образом, данное обстоятельство может быть подтверждено любыми доказательствами, за исключением тех, которые получены с нарушением федерального закона.

Вопреки доводам ответчика, акты с фотофиксацией фактического демонтажа конструкции не являются единственно допустимым доказательством факта демонтажа рекламной конструкции.

Представленные истцом доказательства демонтажа рекламной конструкции являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.10.2017 по 30.10.2017 в размере 255 666 рублей 66 копеек, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 01.08.2017 N 17Р-08-198 на оказание услуг по размещению наружной рекламы вследствие принятия ответчиком признанного незаконным решения от 15.09.2017 N 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и последующего демонтажа рекламной конструкции с фасада здания.

В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 01.08.2017 N 17Р-08-198, приложение N 1 и N 2 к данному договору, акт от 20.09.2017 N 258 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 20.09.2017 по 30.09.2017. Стоимость услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в соответствии с договором от 01.08.2017 N 17Р-08-198, определена в размере 295 000 рублей.

Оценив доводы ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков рекламной конструкции в договоре от 01.08.2017 N 17Р-08-198, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложение N1 к договору содержит размер рекламного баннера 9х24 м., совпадающий с размером разрешенного информационного поля, при этом адрес размещения рекламной конструкции (ул. Взлетная, 30) указан в приложении N2 к договору, стоимость оказания услуг по распространению рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции приложением N2 определена за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 295 000 рублей.

Доводы ответчика об обратном не находят подтверждение в материалах дела.

Как было установлено ранее, 04.10.2017 истец демонтировал рекламную конструкцию, установленную на фасаде здания по ул. Взлетная, 30, в связи с необходимостью исполнить решение ответчика, оформленное письмом от 15.09.2017, об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Повторно рекламная конструкция была установлена только 10.04.2018, после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-28400/2017, которым решение управления, оформленное письмом от 15.09.2017 года N 3825, об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3825 от 15.09.2017 было признано недействительным.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности невозможности эксплуатации истцом рекламной конструкции, установленной на фасаде здания по ул. Взлетная, 30, в заявленный период не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 47 000 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.10.2017 по 30.10.2017 в размере 255 666 рублей 66 копеек, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-28400/2017 истец не знал и не мог знать о незаконности аннулирования ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с презумпцией законности актов органов власти и местного самоуправления.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием 25.12.2020.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта причинения убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вина ответчика в несении истцом убытков стала очевидной для истца только после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-28400/2017, которым решение ответчика об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции признано незаконным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 по делу N А33-37527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева