Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3654/21 по делу N А58-5399/2020

город Иркутск

10 августа 2021 г.

Дело N А58-5399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по делу N А58-5399/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (ОГРН 1021400691476, ИНН 1414009440, г. Ленск, далее также - ООО "Северстройсервис", ответчик) о взыскании 4 143 200 рублей арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и 453 073 рублей 58 копеек неустойки за период с 12.02.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 466 273 рублей 58 копеек, в том числе:

4 013 200 рублей арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и 453 073 рублей 58 копеек неустойки за период с 02.12.2017 по 15.01.2020, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 676 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе и пояснениях к ней ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в, частности, не согласился с выводами судов о наличии возможности использовать предоставленный ему по результатам аукциона земельный участок в соответствии с его целевым назначением, сославшись а ошибочную оценку судами сведений, содержащихся в письме от 29.12.2020 N 2532-05/2084.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права ответчик указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее также - ООО "ЛПТЭС") к участию в деле в качестве третьего лица.

В представленном отзыве администрация указала на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Северстройсервис" в устных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду заявлении просила провести судебное заседание в отсутствие ее представителя, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона 16.11.2016 между муниципальным образованием "Город Ленск" (арендодатель) и ООО "Северстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 66 АТ-2016, по условиям которого обществу "Северстройсервис" под строительство одного трехэтажного многоквартирного дома за плату во временное пользование предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:14:050070:789, общей площадью 5 951 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Заозерная, район магазина "Дуплет" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок его действия с 16.11.2016 по 15.01.2020.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы, который определен по итогам аукциона и составляет 1 897 280 рублей и порядок ее внесения - ежеквартально не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы - неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от невнесенного размера арендной платы, если договором аренды не предусмотрено иное.

В разделе 5 договора предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, а также обязанность использовать земельный участок по целевому назначению.

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 16.11.2016; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Северстройсервис" обязательств по внесению арендной платы по договору, и, как следствие, на наличие у него задолженности за по арендной плате по состоянию на 15.01.2020 сумме 4 143 200 рублей и неустойки в сумме 454 073 рублей 58 копеек, администрация после реализации претензионного порядка урегулирования спора (уведомление от 01.09.2020) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество "Северстройсервис" указало на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности использования предоставленного земельного участка по назначению по причине отсутствия возможности подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водоотведения).

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 202, 307, 309, 329, 408, 421, 424, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, и, признав обоснованными доводы истца, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и неустойки за период с 02.12.2017 по 15.01.2020. Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усмотрел, указав, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения досудебного порядка; также судом со ссылкой на представленные ответчиком доказательства отклонен довод общества об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы по причине невозможности использовать земельный участок.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предоставленный по договору аренды от 16.11.2016 N 66 АТ-2016 земельный участок мог быть использован обществом "Северстройсервис" в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре, поскольку земельный участок соответствовал условиям заключенного договора.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы права и разъяснения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной истцом неустойки.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, общество ссылалось на то, что оно изначально не имело возможности использовать передаваемый в аренду земельный участок по причине отсутствия возможности подключения планируемого к возведению объекта к сетям водоотведения.

Рассмотрев указанные возражения, суды в рассматриваемом случае установили, что при проведении аукциона, истец обращался с запросом в ООО "Ленское ЛПТЭС" о возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения трехэтажного дома, планируемого к строительству на спорном земельном участке и на свое обращение получил утвердительный ответ с приложением информации о стоимости платы за подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а так же водоотведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым по результатам такого обращения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, должна была предоставить органу местного самоуправления технические условия на подключение планируемого к строительству объекта, к сетям инженерно-технического обеспечения, основан на неверном понимании пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее также - Правила N 83).

Согласно указанному выше пункту Правил N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, которые являлись приложением к аукционной документации, ООО "Ленское ЛПТЭС" после получения от администрации соответствующего запроса, предоставило последней информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с приложением данных о тарифе на подключение, что соответствует требованиям пунктов 9 и 11 Правил N 83.

Также при разрешении настоящего спора судами учтено, что из представленного ответчиком письма ООО "ЛПТЭС" от 29.12.2020 N 2532-05/2084 следует, что технологическое присоединение возможно по заявке собственника земельного участка. Указанное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что отсутствие в настоящее время технологического присоединения к системе водоотведения устранимо путем подачи заявки и оплаты стоимости подключения, что исключает право ответчика ссылаться на невозможность использования земельного участка по назначению в качестве основания для освобождения его от уплаты арендных платежей.

В материалах дела не содержится доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о нарушении администрацией порядка, установленного Правилами N 83, а также доказательств оспаривания ответчиком торгов по мотиву нарушения порядка их проведения. Следовательно, как верно отметили суды, приняв участие в торгах и подписав договор аренды в качестве победителя, общество "Северстройсервис" приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере.

К тому же ответчик был осведомлен о состоянии инженерных сетей, поскольку на дату обращения в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды для строительства многоквартирного дома, у ответчика имелась разработанная проектная документация на строительство, в состав которой, в том числе, включаются разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт "г" пункта 3 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, согласно которому ответчик не согласен с оценкой, данной судами представленному им в подтверждение своей позиции по делу письму ООО "ЛПТЭС" от 29.12.2020 N 2532-05/2084, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Более того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика в период действия договора аренды с заявкой на технологическое присоединение, а также доказательств отказа в таком присоединении, доводы о неверной оценке письма ООО "ЛПТЭС" от 29.12.2020 N 2532-05/2084 правового значения не имеют, при том, что из содержания указанного письма не следует принципиальной невозможности подключения к сетям водоотведения.

Ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела N А58-11589/2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты в данном деле приняты по иным фактическим обстоятельствам и в отношении земельного участка, расположенного в ином кадастровом квартале.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЛПТЭС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица в соответствии с положениями статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по делу N А58-5399/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков