Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4082/21 по делу N А33-32544/2018

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-32544/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Натальи Арсентьевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А33-32544/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Соломатова Дмитрия Александровича к Поповой Наталье Арсентьевне (далее - Попова Н.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Попова Н.А., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как Поповой Н.А. не было известно о начавшемся судебном процессе, судебную почтовую корреспонденцию не получала. О принятом решении (определении) ей стало известно только 19.04.2021. Кроме того, до 15.08.2020 на территории Красноярского края действовал режим самоизоляции, как лицо старце 65 лет она была обязана соблюдать определенные карантинные правила.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 223 Закона о банкротстве определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года истек 25.08.2020.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой корреспонденции 29.04.2021, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (том.1 стр.145), то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Поповой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ей не было известно о начавшемся судебном процессе, судебную почтовую корреспонденцию не получала. О принятом решении (определении) ей стало известно только 19.04.2021 от ОСП по Назаровскому району по Красноярскому краю. Кроме того, до 15.08.2020 на территории Красноярского края действовал режим самоизоляции, как лицо старце 65 лет она была обязана соблюдать определенные карантинные правила.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Попова Н.А. является ответчиком (стороной по оспариваемой сделке), то есть лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту жительства Поповой Н.А. (Красноярский край, Назаровский р-он, п. Преображенский, Рассвет, д. 19., кв. 1) направлялась копия определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 16.12.2019, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке (т. 1, л.д. 54), местом жительства Поповой Н.А. является адрес: 662200, Красноярский край, город Назарово, мкр. 22-й, д. 4, часть 1, по которому судом так же направлялась копия определения от 16.12.2019.

Данный адрес указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по двум указанным выше адресам была возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4, 55, 66, 68, 77, 79).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Попова Н.А. считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о начавшимся процессе.

Приведенные Поповой Н.А. обстоятельства, явившиеся, по ее мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Попова Н.А. не обеспечила получение по адресу регистрации (по месту жительства) судебных актов по делу N А33-32544/2018к9, что является ее процессуальным риском. Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки Поповой Н.А. на то, что до 15.08.2020 на территории Красноярского края действовал режим самоизоляции, и она как лицо старше 65 лет обязана была его соблюдать, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения (определения) о рассмотрении данного дела, были направлены заявителю судом до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" первые ограничительные меры были введены только 30.03.2020, в свою очередь извещения (определения) суда были направлены заявителю по двум вышеуказанным адресам 26.12.2019 (л.д. 5), 21.01.2020 (л.д. 55), 19.02.2020 (л.д. 66-69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности в получении данных судебных извещений (определений) суда, до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А33-32544/2018 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А33-32544/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева