Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3013/21 по делу N А19-11985/2016

г.Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А19-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу N А19-11985/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-11985/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1033802527329, г. Иркутск, далее - ООО "Меркурий", должник) возбуждено на основании заявления Лысенко Юлии Сергеевны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Эсауленко Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился 28.05.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании документов у его бывшего генерального директора Мельникова Алексея Викторовича (далее - Мельников А.В.):

- договора денежного займа 14.11.2012, заключенного между Мельниковым А.В. и Степановой Мариной Леонидовной (далее - Степанова М.Л.);

- соглашения об отступном от 11.11.2013, заключенного между Мельниковым А.В. и Степановой С.Л.;

- договора прощения долга от 19.01.2016, заключенного между должником в лице директора Мельникова А.В. и Степановой М.Л.;

- письма Степановой М.Л. N 32 от 23.04.2015 в адрес должника о необходимости исполнения расчетов по договору займа от 02.11.2012;

- договора займа от 02.11.2012;

- письма ООО "Меркурий" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") 27.04.2015 о предоставлении рассрочки;

- письма ООО "Меркурий" в адрес ООО "Импульс" от 27.04.2015 о необходимости исполнения расчетов по договору купли-продажи от 16.03.2015;

- уведомления Мельникова А.В. в адрес ООО "Меркурий" от 11.11.2013 о передаче прав требований по договору займа от 02.11.2012;

- письма ООО "Меркурий" в адрес Степановой М.Л. от 17.03.2015 о готовности возврата задолженности по договору займа о 02.11.2012;

- письма директора ООО "Меркурий" Мельникова А.В. в адрес Степановой М.Л. от 29.09. 2013 о невозможности возврата задолженности по договору займа от 02.11.2012;

- всех договоров займа, заключенных ООО "Меркурий" в период с 2012 года по 2017 год;

- всех договоров и соглашений, заключенных ООО "Меркурий" за период с 2012 года по 2017 год;

- книг доходов и расходов ООО "Меркурий" за период с 2012 года по 2017 год;

- общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам ООО "Меркурий" за период с 2015 года по 2017 год;

- оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету ООО "Меркурий" за период с 2015 года по 2017 год;

- ведомостей начисления заработной платы ООО "Меркурий" за период с 2015 года по 2017 год;

- главной книги ООО "Меркурий" за период с 2015 года по 2017 год;

- кассовых книг за период с 2015 года по 2017 год.

Определением от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично, истребованы документы, указанные в резолютивной части определения, в части истребования у Мельникова А.В. оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 2017 год, оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету ООО "Меркурий" за 2017 год, ведомостей начисления заработной платы за 2017 год, главной книги ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год и кассовой книги за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 год производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит отменить определение от 27 ноября 2020 года и постановление от 7 апреля 2021 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вся документация ООО "Меркурий" и печать юридического лица были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, в связи с чем истребуемая документация у него отсутствует; на то, что договоры и сопутствующие им документы были переданы в виде копий; на то, что передача документов в виде копии не оказало влияния на исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; на то, что остальные документы не были переданы по причине их гибели из-за затопления помещения в котором они хранились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2021 года кассационная жалоба Мельникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-11985/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по тому же делу принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 27 июля 2021 года в 15 часов 20 минут под председательством судьи Уманя И.Н.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 года судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11 часов 00 минут 9 августа 2021 года.

Определением Председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в связи с отсутствием ввиду болезни председательствующего Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Мельникова Алексея Викторовича, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Бронниковой И.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании от Мельников А.В. документации должника, указывая на отсутствие для этого основания.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов обособленного спора, Мельников А.В. исполнял обязанности директора ООО "Меркурий" с 31.10.2012 по дату признания должника банкротом (14.11.2017).

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2017 Мельников А.В. переда конкурсному управляющему документы в количестве 230 наименований и печать ООО "Меркурий".

09.02.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиумквартал" (далее - ООО "Премиумквартал") квартиры, судебное заседание по которому неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 19 мая 2021 года на 11.08.2021.

В рамках указанного обособленного спора ООО "Премиумквартал" представлены копии договора денежного займа 14.11.2012, заключенного между Мельниковым А.В. и Степановой М.Л., соглашения об отступном от 11.11.2013, договора прощения долга от 19.01.2016, письма и уведомления Мельникова А.В. в адрес ООО "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился к Мельникову А.В. с требованием от 18.04.2019 о передаче ему подлинников указанных документов, а также всех договоров и соглашений заключенных должником в период с 2012 по 2017 год, и других документов, связанных с ООО "Меркурий".

Удовлетворяя заявление об истребовании у Мельникова А.В. конкретной документации, касающейся деятельности должника, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мельниковым А.В. не доказана передача конкурсному управляющему всей, необходимой документации должника, как и наличия объективных обстоятельств, которые бы препятствовали ее передаче.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления в названной части, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Мельникова А.В. оставил определение от 27 ноября 2020 года без изменения, указав в постановлении от 7 апреля 2021 года на то, что руководители должны выполнять мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета, а в случае утраты принять меры по их восстановлению.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности возлагает на руководителя должника.

Арбитражному управляющему предоставлено, в свою очередь, право потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества.

Указанные положения законодательства указывают на том, что ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, несет руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для ее сохранности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, Арбитражный суд Иркутской области установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании бывшего руководителя предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию касающуюся деятельности должника, при этом учел то, что Мельниковым А.В. не доказано надлежащее исполнение обязанности по передаче истребуемой документации, как и ее гибели в месте хранения, в связи с чем, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Ссылка бывшего руководителя должника на гибель документов в результате затопления места хранения обоснованно не принята судами в качестве подтверждения, поскольку акт от 16.11.2017 не содержит перечень сведения о составе уничтоженных документов и не раскрывает должности лиц, входящих в состав комиссии, участвовавшей в осмотре помещения.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что истребуемые конкурсным управляющим документы переданы ему в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, не опровергают недоказанности факта отсутствия оригиналов данных документов у Мельникова А.В.

Довод о том, что наличие у конкурсного управляющего только копий договора займа и сопутствующей документации не влияет на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве, не обоснован, поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к иному обособленному спору о признании сделки недействительной, инициированному 09.02.2018 и представлены в нем процессуальным оппонентом ООО "Премиумквартал".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу N А19-11985/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об истребовании документации должника по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу N А19-11985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Ю.С. Яцкевич