Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-5437/16 по делу N А19-11985/2016

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А19-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумКвартал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-11985/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Эсауленко Сергея Викторовича к ООО "ПремиумКвартал" о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский каптал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127017027499, ИНН 7017316848, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 в отношении ООО "Меркурий" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Меркурий" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Эсауленко Сергей Викторович.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Эсауленко Сергей Викторович 09.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО "Меркурий" в пользу ООО "Премиумквартал", прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс", договором купли-продажи, заключенным между ООО "Импульс" и ООО "Премиумквартал", с государственной регистрацией права собственности от 30.06.2015 (N 38-38/001-38/001/046/2015-9727/2),

и о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязании ООО "Премиумквартал" вернуть ООО "Меркурий" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил требования, просил признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО "Меркурий" в пользу ООО "Премиумквартал", прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс", и договором купли-продажи, заключенным между ООО "Импульс" и ООО "Премиумквартал", с государственной регистрацией права собственности от 30.06.2015 (N 38-38/001-38/001/046/2015-9727/2),

и применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязать ООО "Премиумквартал" вернуть ООО "Меркурий" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511 с земельным участком, площадью 1223 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кад. номер 38:36:00034:22198.

Уточнение требования судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-11985/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Эсауленко Сергея Викторовича удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Меркурий" в пользу ООО "ПремиумКвартал", прикрываемая сделками:

договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс", и договором купли-продажи, заключенным между ООО "Импульс" и ООО "ПремиумКвартал" от 16.06.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПремиумКвартал" возвратить ООО "Меркурий" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Взысканы с ООО "ПремиумКвартал" в пользу ООО "Меркурий" 9 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПремиумКвартал" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ПремиумКвартал", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что договоры купли-продажи от 16.03.2015, заключенные между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс", и договор купли-продажи от 30.06.2015 года, заключенный между "Импульс" и ООО "Премиумквартал", являются реальными договорами, не связанными между собой, заключенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Премиумквартал" полностью исполнило свои обязательства перед ООО "Импульс" по оплате имущества по договору купли-продажи от 16.06.2015 года, а ООО "Импульс" в свою очередь, перед ООО "Меркурий" по оплате имущества по договору купли-продажи от 16.03.2015.

Также ООО "Премиумквартал" считает, что вывод суда о наличии признаков аффилированности между ООО "Парадиз", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РитейлГрупп" и ООО "ТоргЦентр", ООО "РегионСоюз" и ООО "РегионПлюс" не основан на нормах действующего законодательства и не основан на представленных доказательствах.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, и что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи недействительной не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ПремиумКвартал" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 по делу N А19-11985/2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Импульс"" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 16.03.2015, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество в следующем составе: нежилое помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 883 кв. м. инв. N 691, лит. Б, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, б, б1, находящееся по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи здания от 16.03.2015 по соглашению сторон указанное здание продается за 18 000 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения).

Оплата цены приобретения здания производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 5 договора на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления платежа на счет продавца (пункт 5.1 договора). Оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки здания от 16.03.2015 ООО "МЕРКУРИЙ" передало ООО "Импульс" указанное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.04.2015 N 38-38/001-38/001/001/2015-4100/2.

Между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "ПремиумКвартал" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 16.06.2015, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить согласованную сторонами стоимость, на условиях данного договора, следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 883 кв. м. инв. N 691, лит. Б, Б1, Б2, Б4, Б5, Б6, б, б1, находящееся по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи здания от 16.06.2015 по соглашению сторон указанное здание продается за 18 100 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения).

Оплата цены приобретения здания производится путем перечисления денежной суммы, указанной в пункте 5 договора на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления платежа на счет продавца (пункт 5.1 договора). Оплата производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

По акту сдачи-приемки здания от 16.06.2015 ООО "Импульс" передало ООО "Премиумквартал" указанное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.06.2015 N 38-38/001-38/001/046/2015-9727/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 N 99/2018/55469874, материалов регистрационного дела в настоящее время собственником указанного объекта недвижимости является ООО "Премиумквартал" на основании договора купли-продажи от 30.06.2015, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Премиумквартал".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2018 в отношении ООО "Импульс", последнее 27.11.2015 ликвидировано, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области внесена запись за номером 6153850312027.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Эсауленко С.В. считая, что договор купли-продажи от 16.03.2015, заключенный между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс", и договор купли-продажи от 16.06.2015, заключенный между ООО "Импульс" и ООО Премиумквартал", являются взаимосвязанными сделками, и заключены с целью вывода ликвидного имущества должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Премиумквартал" возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Крала Маркса, д.47, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

В обоснование недействительности сделки конкурсным управляющим приведено несколько правовых оснований: пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве); статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату заключения вышеназванных договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, не доказано наличие одного из условий совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение вывода о том, что сделки по передаче права собственности на спорное нежилое помещение являются подозрительными и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка заключена по заниженной стоимости, о чем представлена справка оценщика ООО "Русская провинция" от 14.05.2018, согласно которой стоимость спорного нежилого помещения составила 47 804 000 руб.

Суд первой инстанции назначал две оценочных судебных экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2020 N 191834, выполненному экспертом ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Полынской Н.П., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 18 490 020 руб., на размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости наличие у собственника объекта недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, не влияет.

Суд первой инстанции указал, что выводы данного эксперта не противоречивы, заключение является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего, со ссылкой на справку оценщика ООО "Русская провинция" от 14.05.2018, о том, что стоимость спорного нежилого помещения составила 47 804 000 руб., опровергается выводами судебной оценочной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы не установлено занижение рыночной стоимости реализованных объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые две самостоятельные сделки фактически являются единой сделкой, заключенной между ООО "Меркурий" и ООО "Премиумквартал". Оформление самостоятельной сделки между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс" имело своей целью создать видимость добросовестного приобретения в случае оспаривания сделки по отчуждению активов должника и тем самым исключить возможность возврата данного имущества в ООО "Меркурий".

Суд первой инстанции, установив факт аффилированности между ООО "Парадиз", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РитейлГрупп" и ООО "ТоргЦентр", ООО "РегионСоюз" и ООО "РегионПлюс", согласился с доводами заявителя по спору.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела, в том числе кредитных договоров, содержащих отсылку на принадлежность юридических лиц к одной группе компаний, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, а доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не соответствующими требованиям достоверности.

В отсутствие отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Также судом учтено, что переход права собственности по оспариваемым сделкам осуществлен в очень короткие сроки. При этом предметом договоров купли-продажи являлось нежилое помещение.

Суд первой инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества.

Апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной общей волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.08.2016.

Оспариваемые сделки, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, единой сделкой, подписаны 16.03.2015 и 16.06.2015 и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.04.2015 и 30.06.2015 соответственно.

Следовательно, оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем доказательств наличия требований кредиторов, перед которым должник имел бы неисполненные обязательства на даты совершения сорных сделок, не установлено, и материалы спора таких доказательств не содержат, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, приведенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд полагает целесообразным учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (а в рассматриваемом случае регистрация транспорта), не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу NА11-7472/2015, на которое сослался суд первой инстанции.

Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

В подтверждение довода о реализации спорного имущества ответчику по заниженной стоимости представлена справка оценщика ООО "Русская провинция" от 14.05.2018, согласно которой стоимость спорного нежилого помещения составила 47 804 000 руб.

ООО "Премиумквартал" указывало, что действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости может быть определена путем проведения оценочной экспертизы.

В этой связи ООО "Премиумквартал" для подтверждения факта реализации спорного имущества по рыночной стоимости заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта было предложено поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 883 кв.м., инв. N 691, лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511 на дату совершения оспариваемой сделки - 16.03.2015?

2. Влияет ли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 883 кв.м., инв. N 691, лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511 наличие у собственника объекта недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами?

3. При утвердительном ответе на второй вопрос определить какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 883 кв.м., инв. N 691, лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, б, б1, адрес объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511 на дату совершения оспариваемой сделки - 16.03.2015 с учетом наличия у собственника объекта недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости?

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Регион-Оценка" Чарусовой А.И.

В материалы дела представлено заключение от 20.03.2019 N 75-Э/19, выполненное экспертом ООО "Регион-Оценка" Чарусовой А.И.

Эксперт в заключении от 20.03.2019 N 75-Э/19 пришел к выводам о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 15 873 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости составляет 2 233 000 руб., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки - 16.03.2015 с учетом приобретения права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, составляет 18 106 000 руб.

Судом оценено экспертное заключение от 20.03.2019 N 75-Э/19, выполненное экспертом ООО "Регион-Оценка" Чарусовой А.И., не принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, поскольку в ходе проведения экспертного заключения эксперт помимо документов, направленных судом для исследования экспертом, исследовал заключение эксперта N 75-Э/19 от 20.03.2019, ранее поступившее от ответчика в материалы обособленного спора, но не направленное эксперту для исследования в ходе проведения экспертизы.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что повторная экспертиза необходима, поскольку имеются сомнения в обоснованности представленного заключения ООО "Регион-Оценка" Чарусовой А.И.

С целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Полынской Н.П.

На разрешение эксперта были поставлены те же самые вопросы, которые были поставлены при проведении первоначальной судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту ООО "Регион-Оценка" Чарусовой А.И.

В материалы дела представлено заключение от 13.03.2020 N 191834, выполненное экспертом ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Полынской Н.П.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" Полынской Н.П.: рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 18 490 020 руб., на размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости наличие у собственника объекта недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, не влияет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. В связи с чем, суд нашел заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Оснований не согласиться с подобной оценкой экспертным заключениям, данной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего, что стоимость спорного нежилого помещения составила 47 804 000 руб., опровергается выводами судебной оценочной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия оспариваемых сделок формально предусматривают их возмездность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что две оспариваемые сделки фактически являются единой сделкой, заключенной между ООО "Меркурий" и ООО "Премиумквартал". Оформление самостоятельной сделки между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс" имело своей целью создать видимость добросовестного приобретения в случае оспаривания сделки по отчуждению активов должника и тем самым исключить возможность возврата данного имущества в ООО "Меркурий".

В частности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Импульс", последнее 27.11.2015 ликвидировано, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области внесена запись за номером 6153850312027, то есть через несколько месяцев после регистрации права собственности на объект недвижимости.

ООО "Премиумквартал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2015, т.е. за один месяц до заключения договора купли-продажи от 16.06.2015.

При этом в качестве доказательства осуществления расчетов по сделкам на сумму 18 100 000 руб. ответчиком ООО "Премиумквартал" представлены сведения о платежах через ООО "ТоргЦентр", ООО "Парадис", ООО "РитейлГрупп", следующим организациям - ООО "Лидерпродукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс", фактически входящих в одну группу с должником.

Так, ООО "Премиумквартал" в материалы дела представлены копии 22 платежных поручений на общую сумму 18 100 000 руб., подтверждающих, по его мнению, оплату по оспариваемому договору.

ООО "Премиумквартал" в подтверждение оплаты по оспариваемому договору также представлены:

1. Договор займа между ООО "Премиумквартал" и ООО "ТоргЦентр" от 04.06.2015;

2. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "ТоргЦентр" от 17.08.2015 о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 1 000 000 руб.;

3. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "ТоргЦентр" от 17.08.2015 о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 200 000 руб.;

4. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "ТоргЦентр" от 23.09.2015 о перечислении ООО "Регионплюс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 3 400 000 руб.;

5. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "ТоргЦентр" от 23.09.2015 о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 500 000 руб.;

6. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "ТоргЦентр" от 01.10.2015 о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 1 550 000 руб.;

7. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "ТоргЦентр" от 14.10.2015 о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору займа от 04.06.2015 суммы 500 000 руб.;

8. Договор займа между ООО "Премиумквартал" и ООО "РитейлГрупп" от 21.07.2015;

9. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Регионплюс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.07.2015 суммы 2 800 000 руб.;

10. Договор займа между ООО "Премиумквартал" и ООО "РитейлГрупп" от 21.08.2015;

11. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 745 000 руб.;

12. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Регионплюс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 2 600 000 руб.;

13. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 150 000 руб.;

14. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 425 000 руб.;

15. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 310 000 руб.;

16. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 10 000 руб.;

17. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 50 000 руб.;

18. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 1 130 000 руб.;

19. Договор займа между ООО "Премиумквартал" и ООО "Парадис" от 06.11.2015;

20. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "Парадис" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 1 000 000 руб.;

21. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "Парадис" о перечислении ООО "Лидерпродукт" в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 1 000 000 руб.;

22. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "Парадис" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 1 000 000 руб.;

23. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "Парадис" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 210 000 руб.;

24. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "Парадис" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 90 000 руб.;

25. Письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "Парадис" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 06.11.2015 суммы 250 000 руб.;

26. Письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес ООО "Импульс" от 27 апреля 2015 о необходимости исполнения расчетов по договору купли-продажи от 16.03.2015 в пользу ООО "Лидерпродукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс";

27. Письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес ООО "Импульс" от 27 апреля 2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев по договору купли-продажи от 16.03.2015;

28. Письмо директора ООО "Импульс" от 16.06.2015 в адрес ООО "Премиумквартал" перечислении оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2015 в пользу ООО "Лидерпродукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс";

29. Акт сверки взаиморасчетов ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "Импульс";

30. Акт сверки взаиморасчетов ООО "Импульс" и ООО "Премиумквартал";

31. Договор денежного займа 14.11.2012, заключенный между Мельниковым Алексеем Викторовичем и Степановой Мариной Леонидовной от 14.11.2012;

32. Письмо Мельникова А.В. от 29.09.2013 в адрес Степановой М.Л. об увеличении срока возврата займа;

33. Соглашение об отступном от 11.11.2013, заключенное между Мельниковым Алексеем Викторовичем и Степановой Мариной Леонидовной.

34. Уведомление Мельникова Алексея Викторовича в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" от 11.11.2013 о передаче прав требований по договору займа от 02.11.2012;

35. Письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес Степановой Марины Леонидовны от 17 марта 2015 о готовности возврата задолженности по договору займа от 02.11.2012;

36. Письмо ИП Степановой Марии Леонидовны N 32 от 23.04.2015 в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" о необходимости исполнения расчетов по договору займа от 02.11.2012 в пользу ООО "Лидерпродукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс";

37. Договор прощения долга от 19.01.2016, заключенный между ООО "МЕРКУРИЙ" в лице директора Мельникова Алексея Викторовича и Степановой Мариной Леонидовной.

Как следует из возражений ответчика, ООО "Премиумквартал" обратилось к бывшему директору ООО "Меркурий" Мельникову А.В. за получением дополнительных доказательств либо объяснений.

Согласно полученным от Мельникова А.В. документам и по предоставленной им информации, между ним и ООО "Меркурий" был заключен договор денежного займа от 02.11.2012 с целью приобретения в собственность ООО "Меркурий" спорного объекта недвижимости стоимостью 30 200 000 руб. По условиям указанного договора займа, Мельников А.В. обязался предоставить денежные средства для ООО "Меркурий".

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления Мельниковым А.В. займа обществу представлены следующие доказательства.

14.11.2012 между Мельниковым А.В. и Степановой М.Л. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Степанова М.Л. дала взаймы Мельникову 30 000 000 руб. в целях приобретения указанного недвижимого имущества.

В подтверждение наличия финансовой возможности Степановой М.Л. предоставить заём Мельникову А.В. в указанном размере представлены налоговая декларация за 2012 года (том 9, л.д. 70-71) договор купли-продажи от 29.12.2011, справка Банка Открытие (том 9, л. д. 80) о наличии на счете Римлянд М.Л. (ранее - Степановой) по состоянию на 19.07.2012 остатка в размере 144 066,10 долларов США.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные доказательства не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа в отсутствие доказательств, содержащих сведения о понесенных в спорный период ИП Римлянд М.Л. расходов, несение которых предполагается при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательств фактического снятия денежных средств с расчетного счета посредством совершения операции конвертации.

При этом представленная выписка по лицевому счету Мельникова А.В. (том 9, л.д. 23-24) свидетельствует лишь о зачислении на его счет 14.11.2012 денежных средств в размере 30 200 000 руб., с указанием Мельникова А.В. в качестве лица, внесшего денежные средства, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что позднее, 05.12.2012 на счет Мельникова А.В. также были внесены денежные средства в размере 46 002 500 руб.

Платежным поручением N 95186 от 14.11.2012 Мельников А.В. во исполнение ранее заключенного договора займа от 02.11.2012 перевел денежные средства в размере 30 200 000 руб. на расчетный счет ООО "БайкалКадр" (продавца недвижимого имущества) с назначением платежа - "по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 30 200 000 руб. за ООО "Меркурий".

Доказательств того, что денежные средства, внесенные Мельниковым А.В. на свой лицевой счет, являются займом, полученным от ИП Степановой М.Л. по договору займа от 14.11.2012, не представлено. Суд первой инстанции правильно указал, что выписка по лицевому счету Мельникова А.В., полученная за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, подтверждает периодическое внесение на счет физического лица достаточно крупных денежных средств, тогда как источник получения которых документально не подтвержден.

В дальнейшем, как утверждает ответчик, по соглашению об отступном от 11.11.2013 Мельников А.В. передал Степановой М.Л. право требования возврата долга по договору займа от 02.11.2012 с ООО "Меркурий" на сумму 30 200 000 руб., вследствие чего его личные обязательства перед Степановой М.Л. по договору займа от 14.11.2012 были прекращены.

После продажи объекта недвижимости в пользу ООО "Импульс" Степанова М.Л. представила в адрес ООО "Меркурий" письмо от 23.04.2015 о необходимости перечисления денежных средств в качестве возврата займа ООО "Меркурий" на расчетные счета ООО "Лидерпродукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "РегионПлюс", ИП Степановой М.Л. Оплата на счета указанных организаций была произведена компаниями ООО "Парадиз", ООО "ТоргЦентр", ООО РитейлГрупп" по указанию ООО "Премиумквартал" в сумме 18 100 000 руб.

Впоследствии между ООО "Меркурий" и Степановой М.Л. был заключен договор прощения долга от 19.01.2016, в соответствии с которым Степанова М.Л. освободила должника от исполнения оставшихся неисполненных обязательств в размере 12 100 000 руб. по договору займа от 02.11.2012.

Указанные действия Степановой М.Л. суд первой инстанции обоснованно оценил критически со ссылкой на то, что целью осуществления предпринимательской деятельности ИП Степановой М.Л. является в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) извлечение прибыли, тогда как прощение долга юридическому лицу не соответствует требованиям разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Денежные средства в суммарном размере 18 100 000 руб., которые полагались должнику за проданное им имущество, были в соответствии с его письменным распоряжением перечислены на счета ООО "Лидерпродукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз" и ООО "РегионПлюс", что подтверждается платежными поручениями и сопроводительными письмами ООО "Премиумквартал".

Судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам указанных юридических лиц, вследствие чего правильно установлено, что перечисление денежных средств согласно представленным платежным поручениям осуществлено ООО "ТоргЦентр", ООО "Парадиз" и ООО "РитейлГрупп" на расчетные счета ООО "Лидерпродукт", ООО "Стаф- ресурс", ООО "РегионСоюз" и ООО "РегионПлюс".

Так, согласно платежным поручениям, представленным в материалы настоящего обособленного спора, и оцененным судом первой инстанции, ООО "ТоргЦентр" перечислило на счет ООО "РегионСоюз" 3 750 000 руб., на счет ООО "Регионплюс" - 3 400 000 руб.; ООО "Парадис" перечислило ООО "Лидерпродукт" - 1 000 000 руб., ООО "Стаф-Ресурс" - 1 550 000 руб.; ООО "РитейлГрупп" перечислило на счет ООО "Стаф-Ресурс" 2 255 000 руб., на счет ООО "РегионСоюз" - 745 000 руб., на счет ООО "Регионплюс" -5 400 000 руб.

На счет ООО "Лидерпродукт" поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., на счет ООО "Стаф-Ресурс" - 3 805 000 руб., на счет ООО "Регионсоюз" - 4 495 000 руб., на счет ООО "Регионплюс" 8 800 000 руб., а общий размер перечислений между указанными юридическими лицами составил 18 100 000 руб.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств, подтверждающих платежи.

По мнению конкурсного управляющего представленные доказательства расчетов по сделкам через аффилированные с должником компании в виде писем и платежных поручений о перечислениях не являются относимыми доказательствами, поскольку из назначения платежей следует, что они произведены по письмам в счет различных взаиморасчётов (в том числе с назначениям за "за товар") и не относятся к расчетам по спорным сделкам.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела, в том числе кредитных договоров, содержащих отсылку на принадлежность юридических лиц к одной группе компаний, арбитражный суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, а доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не соответствующие требованиям достоверности в силу следующего.

Согласно писем ООО "Премиумквартал" в ООО "РитейлГрупп" (ИНН 3812141184) о совершении платежей, с расчетного счета последнего N 40702810118350025774 проведены операции по перечислению средств в пользу ООО "Регионплюс", ООО "Стаф-Ресурс" и ООО "РегионСоюз". Ответчик ссылается, что указанные платежи совершены в счет исполнения договоров займа, заключенных им с ООО "РитейлГрупп" в 2015 году.

Однако согласно анализа выписки по счету N 40702810118350025774 у ООО "РитейлГрупп" имелись аналогичные расчеты по иному договору займа с ООО "РегионСоюз".

Так, со счета ООО "РитейлГрупп" от 24.03.2015 была перечислена сумма 360 000 руб. с назначением "оплата по договору процентного займа от 29.10.2014", что подтверждает наличие общих хозяйственных связей между ООО "РитейлГрупп" и ООО "РегионСоюз" до 2015 года.

Помимо представленных ответчиком доказательств проведения платежей по сделке (путем погашений имеющейся задолженности ответчика перед ООО "РегионСоюз" в сумме 4 495 000 руб. через своих дебиторов) с расчетного счета ООО "РитейлГрупп" в пользу ООО "РегионСоюз" также были проведены следующие операции в счет взаиморасчетов по иным взаиморасчетам:

- от 08.07.2015 г. 5 675 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 08.07.2015;

- от 08.07.2015 г. 250 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 13.07.2015;

- от 17.08.2015 г. 1 300 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 17.08.2015;

- от 25.08.2015 г. 850 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 25.08.2015;

- от 26.08.2015 г. 1 850 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 25.08.2015;

- от 27.08.2015 г. 700 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 25.08.2015, что не соотносится с суммой задолженности последнего перед ООО "РегионСоюз" в размере 4 495 000 руб., установленной письмом ООО Импульс в адрес ООО "Премиумквартал" от 06.06.2015, а является подтверждением сложившихся между ООО "РитейлГрупп" и ООО "РегионСоюз" общих хозяйственных связей, а, следовательно их фактической аффилированности.

Ответчиком представлено письмо ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" от 31.08.2015 о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.08.2015 суммы 745 000 руб., однако согласно выписки по счету помимо указанного платежа в пользу ООО "РегионСоюз" проведен еще один платеж от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 в счет взаиморасчетов по тому же письму от 31.08.2015, что ставит под сомнение проведение расчетов по письму от 31.08.2015 в счет исполнения обязательств по договору займа между ООО "Премиумквартал" и ООО "РитейлГрупп" от 21.08.2015.

Согласно письму ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Регионплюс" в счет взаиморасчетов по договору займа от 21.07.2015 суммы 2 800 000 руб. оплата произведена с назначением: "по счету б/н от 21.07.2015 г за товар" и не подтверждает расчет по договору займа от 21.07.2015.

Помимо этого, у ООО "РитейлГрупп" и ООО "РегионСоюз" имеются общие хозяйственные интересы, с учетом характера которых, действительно, можно сделать вывод о наличии общих хозяйственных связей, сложившихся на протяжении длительного времени, что подтверждается наличием следующих платежей по счету ООО "РитейлГрупп":

- от 22.05.2015 произведен платеж в сумме 910 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 22.05.2015;

- от 21.05.2015 в пользу последнего произведена оплата в сумме 250 000 руб. по договору поставки от 01.10.2013;

- от 16.06.2015 произведена оплата в сумме 1 200 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 16.06.2015;

- от 24.06.2015 произведена оплата в сумме 1 200 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 24.06.2015;

- от 02.07.2015 произведена оплата в сумме 2 700 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 02.07.2015;

- от 21.07.2015 произведена оплата в сумме 2 600 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму;

- от 22.07.2015 произведена оплата в сумме 1 100 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 21.07.2015;

- от 22.07.2015 произведена оплата в сумме 650 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 27.07.2015;

- от 29.07.2015 произведена оплата в сумме 600 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от 27.07.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "РитейлГрупп" и ООО "РегионСоюз".

Кроме того согласно представленному ответчиком письму в ООО "РитейлГрупп" от 21.08.2015 о платежах по договору займа от 21.08.2015 в пользу ООО "Стаф-Ресурс" был осуществлен платеж на сумму 1 130 000 руб. Однако со счета ООО "Стаф-Ресурс" (ИНН 3808130800) N 40702810240110012189 в Банке ВТБ (ПАО), согласно операции от 01.09.2015 был осуществлен возврат средств в пользу ООО "РитейлГрупп" в сумме 850 000 по договору займа от 21.08.2015, что не может подтверждать исполнение обязательств перед ООО "Премиумквартал".

Как правильно установил суд первой инстанции, платеж по письму от 01.10.2015 в сумме 50 000 руб. был проведен дважды, поскольку отражен на счете N 40702810240110012189 в Банке ВТБ (ПАО) и так же по счету ООО "РитейлГрупп" N 40702810818350070786 открытому в ПАО "Сбербанк России", что указывает на представление ответчиком платежных поручений, подобранных на необходимые суммы, по различным взаимозачетам внутри группы организаций. Исходя из чего суд сделал вывод о фальсификации писем ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс" в счет исполнения договора займа от 21.08.2015 в сумме 1 130 000 руб.

По счету ООО "Стаф-Ресурс" N 40702810818350070786, открытому в Сбербанк России были установлены аналогичные платежи от ООО "РитейлГрупп" от 31.08.2015 в сумме 67 000 руб. с назначением: оплата по письму от 31.08.2015 в счет взаиморасчетов, что указывает на наличие взаиморасчетов, не связанных с исполнением платежей по оспариваемой сделке. Имеются операции по перечислению от ООО "ТоргЦентр" и ООО "РегионСоюз" за услуги по предоставлению персонала, что указывает на наличие общих хозяйственных связей.

Согласно выписки по счету ООО "РегионСоюз" (ИНН 3812141346) N 40702810818350000594 в ПАО "Сбербанк России" имеются расчетные операции между компаниями, входящими в одну группу с ООО "Меркурий", что указывает на наличие общих хозяйственных связей со следующими компаниями:

1. ООО "Элитситиком", с которой имеются взаимоотношения по договору аренды, согласно перечислений от 16.03.2015, 01.04.2015 и т.д.;

2. ООО "Продтрейд", с которой имеются взаимоотношения по расчетам по договорам поставки, согласно перечислений от 16.03.2015 г, 26.03.2015 и т.д.;

3. ООО "Оптима логистик", с которой имеются взаимоотношения по расчетам по договорам поставки от 16.03.2015, 13.04.2015 и т.д.;

4. ООО "Импульс" (являющийся промежуточным участником по сделке), в пользу которого проведен платеж от 14.04.2015 в сумме 156 000 руб. за услуги по подбору персонала. и т.д.;

5. ООО "Простор", от которого от 21.04.2015 на расчетный счет поступила сумма 3 067 743 руб. 12 коп. в качестве возврата по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 и т.д.;

6. ООО "Финансовый консультант", которому за оказание бухгалтерских услуг осуществлялись платежи, в том числе 30 000 руб. от 22.04.2015 и т.д.

ООО "Финансовый консультант" также оказывал бухгалтерские услуги должнику ООО "Меркурий", а кроме того ООО "Финансовый консультант" от 24.07.2017 было заявлено требование в Арбитражный суд Иркутской области с о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" в размере 550 000 руб.

В пользу ООО "РитейлГрупп" был проведен платеж на сумму 1 000 000 руб. от 08.05.2015 в счет взаиморасчетов по письму от 07.05.2015, что подтверждает наличие сложившихся хозяйственных связей между ООО "РегионСоюз" и ООО "РитейлГрупп" и на ряду с платежом по письму ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "РитейлГрупп" о перечислении ООО "РегионСоюз" в счет взаиморасчетов по договору суммы займа суммы 745 000 руб. от 21.08.2015 подтверждает наличие иных взаиморасчетов, не связанных с исполнением со стороны ООО "РитейлГрупп" договора займа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения с его стороны договора займа с ООО "РитейлГрупп" от 21.07.2015, договора займа с ООО "РитейлГрупп" от 21.08.2015.

Согласно выписки по счету ООО "Парадис" (ИНН 3811038770) N 40702810703190000469 в ПАО Банк "ФК Открытие", открытому с 29.05.2015, имеются следующие расчетные операции с компаниями, входящими одну группу с должником:

- от 21.10.2015 от ООО "РитейлГрупп" получена оплата 20 000 руб. с назначением: оплата по письму б/н от 21.10.2015 в счёт взаиморасчетов;

- 06.11.2015 в пользу ООО Стаф-Ресурс оплачено 20 000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа (8,5%) от 06.11.2015;

- 12.11.2015 в пользу ООО ЭкспертДевелопмент оплачено 10 000 руб. с назначением: Оплата по письму б/н от 12.11.2015 в счет взаиморасчетов;

- 13.11.2015 в пользу ООО Стаф-Ресурс оплачено 340 000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа (8,5%) от 06.11.2015;

- 13.11.2015 в пользу ООО Стаф-Ресурс оплачено 90 000 руб. с назначением: оплата по договору процентного займа (8,5%) от 06.11.2015;

- 17.11.2015 в пользу Правовой центр СТАТУС ООО оплачено 50 000 руб. с назначением: Оплата по договору б/н от 01.10.2015 за оказание юридических услуг;

- 18.11.2015 от ООО "Интеграл-Девелопмент" получена оплата 7 100 000 руб. с назначением: плата по счету 36 от 04.11.2015 договор 15/15 от 04.10.2015 за ТМЦ;

- 13.11.2015 в пользу ООО Альбатрос оплачено 150 000 руб. с назначением: Оплата по письму б/н от 23.11.2015 в счет взаиморасчетов;

- от 24.11.2015 в пользу ООО "РитейлГрупп" оплачено 1 550 000 руб. с назначением: Оплата по письму б/н от 24.11.2015 в счет взаиморасчетов;

Согласно данным операциям ООО "Парадис" помимо взаимоотношений с ООО "Стаф-Ресурс" имело общие связи с ООО "РитейлГрупп", ООО ЭкспертДевелопмент, ООО Альбатрос, ООО "Интеграл-Девелопмент", входящими в одну группу.

Согласно представленных писем ООО Премиумквартал в адрес ООО "Парадис" о перечислении ООО "Стаф-Ресурс", осуществлялись взаиморасчеты по договору займа от 06.11.15, однако согласно выписки по счету ООО "Стаф-Ресурс" N 40702810240110012189 в Банке ВТБ (ПАО) отражено наличие взаиморасчетов с контрагентом ООО "РитейлГрупп" по иным заемным обязательствам, входящим в одну группу компаний. По счету ООО "Стаф-Ресурс" N 40702810818350070786 открытому в ПАО "Сбербанк России" были установлены иные платежи от ООО "РитейлГрупп" от 31.08.2015 в сумме 67 000 руб. с назначением: оплата по письму от 31.08.2015 в счет взаиморасчетов и от 02.10.2015 в сумме 50 000 руб. с назначением: оплата по письму от 01.10.2015 в счет взаиморасчетов, так же имеется операции по перечислению от ООО "ТоргЦентр" и ООО "РегионСоюз" за услуги по предоставлению персонала.

Согласно Кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПродТрейд" и договора поручительства N 001/15-П-6 от 06.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Меркурий", указанные выше ООО "ТоргЦентр", ООО "Парадис", ООО "РетейлГрупп", ООО "Лидерпродукт"; ООО "Стаф-Ресурс"; ООО "РегионСоюз"; ООО "Регионплюс", входят с заемщиком в одну группу и являются взаимосвязанными.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Парадис", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РитейлГрупп" имеют признаки фактической аффилированности.

Согласно представленных писем ООО "Премиумквартал" в адрес ООО "ТоргЦентр" о осуществлены расчеты в счет исполнения договора займа от 06.11.2015 в пользу ООО "Лидерпродукт" и ООО "Стаф-Ресурс". Однако, согласно выписки по счету ООО "ТоргЦентр" (ИНН3801124885) N 40702810820110008872 в Банка ВТБ (ПАО), имеются следующие расчетные операции с компаниями, входящими одну группу с должником:

- 16.03.2015 от ООО "ПродТрейд" получена оплата 2 400 000 руб. с назначением:

Оплата по договору поставки б/н от 15.07.2013;

- 23.03.2015 в пользу ООО "Финансовый консультант" оплачено 40 000 руб. с назначением: за бухгалтерские услуги;

- 25.03.2015 в пользу ООО "Импульс" оплачено 5 000 руб. с назначением: за предоставление персонала;

- 25.03.2015 в пользу ООО "Диалог Риелти" 240 000 руб. с назначением: оплата по договору аренды от 17.07.13г, являющегося поручителем совместно с должником по кредитным обязательствам ООО "Продтрейд" перед Нота Банк;

- 26.03.2015 в пользу ООО "Элитситиком" оплачено 1 000 000 руб. с назначением: Оплата по договору аренды от 01.06.2012;

- 26.03.2015 от ООО "ПродТрейд" получена оплата 1 390 000 руб. с назначением: Оплата по договору поставки б/н от 15.07.2013 (так же 15.04.2015);

- 31.03.2015 в пользу ИП Маценко Жанна Владимировна оплачено 1 350 000 руб. с назначением: Оплата по соглашению о переводе прав от 30.09.2013 (так же 29.04.2015.);

- 31.03.2015 в пользу ООО "Стаф-Ресурс" оплачено 40 000 руб. с назначением: Оплата по договору услуг за подбор персонала;

- 01.04.2015 в пользу "Правовой центр СТАТУС" ООО оплачено 50 000 руб. с назначением: Оплата по договору от 12.11.2013 за услуги;

- 06.04.2015 в пользу ООО "Импульс" оплачено 22000 руб. с назначением: за предоставление персонала по договору от 01.10.2013;

- 09.04.2015 в пользу ООО "Альбатрос" оплачено 50000 руб. с назначением: по договору поставки от 01.07.2014;

- 10.04.2015 в пользу ООО "Азияритейл" оплачено 20353,98 руб. с назначением: оплата процентов по договору займа от 22.01.2015;

- 10.04.2015 в пользу ООО "Азияритейл" оплачено 830 000 руб. с назначением: возврат по договору займа от 22.01.2015;

- 20.04.2015 в пользу ООО "Оптима логистик" оплачено 900 000 руб. с

назначением: по договору поставки от 26.12.14г.;

- 28.04.2015 в пользу ООО "Импульс" оплачено 5000 руб. с назначением: за предоставление персонала по договору от 01.10.2013;

- 16.04.2015 от ООО "РегионСоюз" оплачено 965 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 16.04.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО "Премиумквартал" и ООО "ТоргЦентр", представленного ответчиком;

- 27.05.2015 от ООО "РегионСоюз" оплачено 2 200 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 27.05.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО "Премиумквартал" и ООО "ТоргЦентр", представленного ответчиком;

- 28.05.2015 от ООО "РегионСоюз" оплачено 2 400 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 27.05.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО "Премиумквартал" и "ООО ТоргЦентр", представленного ответчиком;

- 01.06.2015 от ООО "РегионСоюз" оплачено 1 410 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 01.06.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО "Премиумквартал" и ООО "ТоргЦентр", представленного ответчиком;

- 02.06.2015 от ООО "РегионСоюз" оплачено 1 500 000 руб. с назначением: в счет взаиморасчетов по письму от 02.06.2015, что подтверждает наличие взаиморасчётов до заключения договора займа от 04.06.2015 между ООО "Премиумквартал" и ООО "ТоргЦентр", представленного ответчиком (аналогичные платежи далее прослеживаются более поздними датами).

Кроме того, помимо платежа в пользу ООО "РегионПлюс" от 23.09.2015 в сумме 3 400 000 руб. с назначением в счет взаиморасчетов по письму, осуществлялись аналогичные операции в пользу ООО "РегионПлюс" 05.10.2015 в сумме 245 000 руб., от 08.10.2015 в сумме 160 000 руб., от 14.10.2015 в сумме 1 360 000 руб.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства направления с участием независимых по отношению к сторонам спора третьих лиц писем с указанием на необходимость перечисления денежных средств.

Письмо от 23.04.2015 N 32 (т.9, л.д. 10) содержит несоответствие в имени, вместо ИП Степанова Марина Леонидовна в бланке указано "ИП Степанова Мария Леонидовна". Также в указанном письме указанная дата заключения договора займа - 02ю11.2012 - не соответствует дате заключения, указанной в договоре от 14.11.2012.

Согласно Кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПродТрейд" и договора поручительства N 001/15-П-6 от 06.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Меркурий", указанные выше ООО "ТоргЦентр", ООО "Парадис", ООО "РетейлГрупп", ООО "Лидерпродукт"; ООО "Стаф-Ресурс"; ООО "РегионСоюз"; ООО "Регионплюс", входят с заемщиком в одну группу и являются взаимосвязанными.

Указанные обстоятельства также подтверждается сведениями об учредителях и руководителях названных юридических лиц, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ООО "ТоргЦентр", ООО "РегионСоюз" и ООО "РегионПлюс" имеют признаки фактической аффилированности.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, были изготовлены путем их составления в ходе рассмотрения настоящего дела для подтверждения наличия "фактических" расчетов по оспариваемой сделке между ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "Премиумквартал" через цепочку контрагентов в сумме 18 100 000 руб., путем подбора платежных поручений на указанную сумму, фактически не связанных с назначениями по платежам по договору купли-продажи здания.

Наличие аффилированности участников одной группы ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "Импульс", ООО "Премиумквартал", ООО "ТоргЦентр", ООО "Парадис", ООО "РетейлГрупп", ООО "Лидерпродукт"; ООО "Стаф-Ресурс"; ООО "РегионСоюз"; ООО "Регионплюс", входящих в группу компаний "Кентавр", обуславливает возможность создания заинтересованными лицами документов.

Возражения ответчика относительно заявления о фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что данные документы действительны и подтверждают фактические правоотношения между сторонами, судом отклонены как несостоятельные.

Апелляционный суд исходит из того, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Между тем приведенные конкурсным управляющим основания для признания доказательств сфальсифицированными сами по себе не могут быть расценены как собственно фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен со смыслом приобщенных доказательств и настаивает на их оценке судом первой инстанции в качестве недопустимых и неотносимых к делу.

Судом первой инстанции дана именно подобная правильная оценка вышеперечисленным доказательствам, поскольку установлена фактическая аффилированность участников платежей.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие разумного объяснения совершенных сделок и платежей со стороны бенефициаров должника, а также их стремление к выводу активов должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что представление платежных документов является частью схемы для создания видимости осуществления платежей, создание формального документооборота для целей вывода имущества должника, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, направлено на нарушение прав независимых кредиторов.

Ссылки ответчика на нотариально заверенные показания сторон сделок, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку представленные нотариальные заявления от руководителей ООО "ТоргЦентр", ООО "Лидерпродукт" ООО "Регионплюс" ООО "Стаф-Ресурс" не могут подтверждать реальность взаимоотношений с ООО "Премиумквартал", так как не являются допустимым доказательством платежей от ООО "Премиумквартал" в пользу ООО "Импульс" по условиям исполнения договора купли-продажи от 16.06.2015.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявления, удостоверенные у одних и тех же нотариусов 22 и 23 мая 2019 года, фактически подтверждают наличие неформальных отношений руководителя ООО "Премиумквартал" Харизоминовой В.И. с директорами ООО "ТоргЦентр" Благушиным И.Ю., ООО "Лидерпродукт" Павлюк Е.Н., ООО "Регионплюс" Кузьминой А.М., ООО "Стаф-Ресурс" Крушинской А.В., сведения от которых удостоверены нотариусом без проведения проверки указанных в заявлениях фактов.

Порок сделки заключается в передаче прав от ООО "Импульс" к ООО "Премиумквартал" по сделке от 16.06.2015 в период фактической неоплаты первичного договора купли-продажи от 16.03.2015, которым установлен срок оплаты на расчетный счет продавца - 20 календарных дней с даты подписания договора.

Отсутствие реальности расчетов между ООО "Меркурии" и ООО "Импульс" подтверждается письмом ООО "Меркурий" в лице Мельникова А.В. от 27.04.2015 о предоставлении рассрочки по оплате на 5 месяцев.

Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи от 16.06.2015 между ООО "Импульс" и ООО "Премиумквартал" направлено на придание видимости правомерного перехода права над имуществом независимому участнику сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что фактическая аффилированность участвующих в расчетах контрагентов подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПродТрейд" и договора поручительства N 001/15-П-6 от 06.03.2015, заключенного между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Меркурий", указанные выше ООО "ТоргЦентр", ООО "Парадис", ООО "РетейлГрупп", ООО "Лидерпродукт"; ООО "Стаф-Ресурс"; ООО "РегионСоюз"; ООО "Регионплюс", входят с заемщиком в одну группу и являются взаимосвязанными.

По делу о банкротстве ООО "Меркурий" АО "Банк Дом.РФ" является кредитором и правопреемником "НОТА-Банк" (ОАО).

Согласно условиям Кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015 поручителями являются граждане Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю, ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "РегионСоюз", ООО "Диалог Риелти". Кроме того, как связанные компании с заемщиком упоминается ООО "ТоргЦентр".

Между ООО "Элитситиком", в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк) заключен договор поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение), согласно которому поручитель принял к сведению соглашение N 001/0733Ь/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 в редакции дополнений N 1 от 27.10.2014 и N2 от 01.09.2015, заключенное между Банком и ООО ТК "Север" (заемщик) на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 рублей, срок кредита 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 6 договора поручительства, в случае перевода долга по соглашению на иное лицо, входящее в группу лиц с Заемщиком, поручитель дает согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств по соглашению новым должником на условиях договора без получения какого-либо дополнительного письменного согласия.

Под группой лиц в целях настоящего пункта договора понимается совокупность следующих лиц: Заемщик, поручитель, ООО "ПродТрейд", ООО "Ретейлплюс", ООО "РетсйлГрупн", ООО "ЭлитПродукт", ООО "РегионСоюз", ООО "ТоргЦентр", ООО "Арго-Трейд", ООО "Профиль", ООО "Атлант", ООО "Еврокласс", ООО "КондактДевелопмент", ООО "Лидерпродукт", а также ряд других компаний.

Согласно кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптимадогистик" в одну группу с заемщиком входят: ООО "Меркурий", ООО "Продтрейд", ООО "РегионСоюз", ООО "ТоргЦентр", ООО "РетейлГрупп" и ряд других лиц, поручителями по которому являлись ООО "РетейлГрупп", ООО "РегионСоюз", ООО "ТоргЦентр", а залогодателями супруги Маценко и другие компании.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, многочисленными судебными актами, размещенными в открытом доступе в сети интернет, в том числе, по делам N А19-925/2016, N А19-2163/2016, N А19-2956/2016, N А19-11984/2016, N А19-11309/2016, А19-11314/2016, установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Следовательно, в результате совершения сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны аффилированных к должнику лиц.

В отсутствие отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых сделок, верными являются суждения суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых сделок, поскольку положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что переход права собственности по оспариваемым сделкам осуществлен в очень короткие сроки, что предметом договоров купли-продажи являлось нежилое помещение.

Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества.

Фактически договор от 16.03.2015 направлен не на приобретение объекта недвижимости в целях его использования, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Кроме изложенного, судом установлено, что ООО "Импульс" после продажи недвижимого имущества вскоре было ликвидировано (27.11.2015), а ООО "Премиумквартал" незадолго до приобретения спорного имущества (13.05.2015) зарегистрировано в качестве юридического лица, что не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц относительно приобретения спорного имущества.

Указание заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств юридической аффилированности лиц, участвующих в оспариваемых уполномоченным органом сделках, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Так, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению ликвидного имущества совершены аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчика (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), нераскрытии экономической целесообразности в совершении спорных сделок и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

С учётом указанного, судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. При этом личность первого и последующих приобретателей использована в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, доказана совокупность условий для признания цепочки сделок недействительной, как отражено во второй ситуации в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу NА11-7472/2015 (приведено выше).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что две последовательно заключенные сделки, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора, подлежат оценке как единая сделка, поскольку эти сделки имеют признаки элементов единого механизма по выводу имущества должника

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о необходимости признания недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО "Меркурий" в пользу ООО "ПремиумКвартал", прикрываемую сделками: договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенным между ООО "Меркурий" и ООО "Импульс", договором купли-продажи, заключенным между ООО "Импульс" и ООО "ПремиумКвартал" от 16.06.2015.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами, судом признаны единой недействительной сделкой, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное по недействительной сделке, должно быть возвращено должнику путем применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в части обязания ООО "Премиумквартал" вернуть ООО "Меркурий" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск ул. Карла Маркса, 47, кадастровый номер 38:36:000034:2511.

При этом в части обязания ответчика возвратить земельный участок, площадью 1223 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, кад. номер 38:36:00034:22198 требование обосновано признано не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу N А19-11985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова