Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-4506/21 по делу N А19-5340/2016

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Иркутскстроймонтаж" Щелконогова Тараса Дмитриевича (паспорт, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-14694/2020), Смольниковой Ольги Валерьевны (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" - Перетолчина Евгения Гавриловича (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" Щелконогова Тараса Дмитриевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А19-5340/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года возбуждено производство по делу N А19-5340/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550, далее - ООО "Восток ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года ООО "Восток ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными семидесяти шести договоров купли-продажи семидесяти шести единиц транспортных средств и техники, заключенных в 2016 году между должником и обществом с ограниченной ответственность "Иркутскстроймонтаж" (далее - ООО "ИСМ"), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу части транспортных средств и техники, взыскания с ответчика стоимости части имущества, переданного по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявление удовлетворено, семьдесят шесть договоров купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на ООО "ИСМ" возвратить в конкурсную массу транспортные средства и технику и взыскания с ООО "ИСМ" 15 938 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ИСМ" Щелконогов Тарас Дмитриевич (далее - Щелконогов Т.Д.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Щелконогов Т.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, направить апелляционную жалобу для решения вопроса о ее принятии к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы Щелконогов Т.Д. ссылается на то, что он обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), что не было учтено апелляционным судом, у него отсутствовала объективная возможность соблюдения условия о шестимесячном сроке, в связи с его назначением судом по истечении такого срока (09.03.2021). Щелконогов Т.Д. указывает, что он, как конкурсный управляющий, действует в интересах не только должника, но и его кредиторов, поэтому отождествлять его исключительно с ООО "ИСМ" является неверным.

Определение от 29 июля 2021 года о назначении на 12 часов 00 минут 09 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда округа от 09 августа 2021 года председательствующий Умань И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Щелконогова Т.Д., заменен на председательствующего Зуеву М.В.

В судебном заседании Щелконогов Т.Д., Смольникова О.В., директор общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" Перетолчин Е.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возразил им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято 13.10.2020, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27.10.2020 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 04.06.2021 через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного срока.

Щелконоговым Т.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСМ" N А19-14694/2020 он был утвержден конкурсным управляющим 16.03.2021 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области объявлена 09 марта 2021 года), основания для обжалования определения суда от 13 октября 2020 года установил после получения объяснений от бывшего руководителя должника (03.06.2021).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, приняв во внимание то обстоятельство, что ООО "ИСМ" как участник настоящего обособленного спора воспользовался предоставленным ему правом и обжаловал определение суда в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 35, право обжалования судебного акта должно использоваться указанными в данном пункте лицами для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В данном случае судебный спор о недействительности сделок инициирован конкурсным кредитором должника (банком), преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденных транспортных средств; стороны спора занимали активные процессуальные позиции, представляя доказательства, возражения; судебный акт последовательно обжаловался, в настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Довод Щелконогова Т.Д. в части несогласия с реституционным требованием ООО "Восток ЛТД" к ООО "ИСМ", основанном на обжалуемом определении суда первой инстанции, по существу дублируют доводы, которые уже были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, сводятся к несогласию с рыночной стоимостью техники и транспортных средств на дату совершения сделок, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Доводы Щелконогова Т.Д. о том, что судами не исследован вопрос о фактическом наличии имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, связан с вопросами исполнения судебного акта, каких-либо иных обстоятельств, требующих повторной судебной проверки апелляционным судом, в жалобе Щелконогова Т.Д. не содержится.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в настоящее время в производстве суда находится кассационная жалоба ООО "ИСМ" на определение суда первой инстанции от 13 октября 2020 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2021 года и соответствующие доводы конкурсного управляющего, выступающего от имени должника, будут предметом судебной проверки в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Щелконогова Т.Д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А19-5340/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич