Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3867/21 по делу N А19-20517/2020

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А19-20517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Братского городского суда Иркутской области (судья Вершинина О.В., секретарь судебного заседания Сюртукова А.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Братском городском суде Иркутской области представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - Семянникова А.С. (доверенность N Д-351/11/20 от 27.10.2020, паспорт, диплом), Индивидуального предпринимателя Панарина Владимира Васильевича - Барановой Н.Ю. (доверенность от 14.08.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-20517/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панарин Владимир Васильевич (ОГРНИП 304380516000049, ИНН 380500257660, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления вх. N 4243 от 05.06.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 155-15 от 13.05.2015 (далее - договор), изложенного в письме N ИС 14186/11/20 от 30.06.2020;

об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку оспариваемый отказ содержит сведения исключительно информационного характера (в рамках договорных отношений) об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор (в части продления его срока), а не предписание властно-распорядительного характера, требование об изменении гражданско-правового договора не подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ; адресованное комитету заявление предпринимателя не было мотивированным; комитет не связывал рассмотрение заявления предпринимателя с наличием каких-либо предоставленных властных полномочий, а лишь констатировал невозможность продления договора, которая прямо установлена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 14 данного договора; суды пришли к необоснованному выводу о том, что поскольку заявление предпринимателя о продлении срока договора в соответствии со статьей 194 ГК РФ считается поданным в срок (сдано в организацию почтовой связи до истечения срока договора), а отказ комитета дотирован 30.06.2020, следовательно, положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ) подлежат применению; на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока договора аренды отсутствовало правовое регулирование, предусматривающее возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а у арендодателя отсутствовала корреспондирующая обязанность на принятие соответствующего решения; судами не учтено, что на момент поступления в комитет заявления предпринимателя о продлении договора - 05.06.2020 срок действия последнего уже истек (22.05.2020), а в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) было прекращено обременение спорного земельного участка правом аренды, не принят во внимание акт осмотра земельного участка от 18.09.2020, согласно которому на нем отсутствует какой-либо объект строительства; суды необоснованно отклонили доводы комитета о том, что срок выданного предпринимателю разрешения на строительство истек 09.02.2020, то есть задолго до установления Указом Президента Российской Федерации и Указом Губернатора Иркутской области нерабочих дней и режима повышенной готовности, а за продлением срока его действия, в том числе в период действия договора, предприниматель в уполномоченный орган не обращался; в нарушение положений статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано, каким именно правовым способом комитету необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В представленном отзыве предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков N 1181 от 12.05.2015 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющий следующие характеристики: площадь 0,6661 га, кадастровый номер 38:34:012001:26, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, 1, разрешенное использование: для строительства общественного торгового центра; указанный земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2015.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 23.05.2015 по 22.05.2020.

20.05.2020, то есть до истечения срока действия договора, предприниматель посредством почтового отправления направил в адрес комитета заявление (вх. N 4243 от 05.06.2020) о продлении срока договора аренды.

Письмом N ИС 14186/11/20 от 30.06.2020 комитет отказал предпринимателю в продлении срока действия договора, мотивировав тем, что срок его действия истек 22.05.2020, а положения Закона N 166-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку данный закон вступил в силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора.

Не согласившись с отказом комитета, выраженным в указанном письме, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое комитетом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 8 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 N 187/г-Д, пунктом 2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, утвержденного решением Думы г. Братска от 30.03.2007 N 309/г-Д, комитет является функциональным органом администрации муниципального образования города Братска и осуществляет управленческие функции и полномочия по решению вопросов местного значения города Братска в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений статьи 23 Закона N 166-ФЗ, вступившего в силу 08.06.2020, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с названным дополнительным соглашением определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются; арендодатель обязан без проведения торгов заключить указанное соглашение в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В соответствии с пунктом 5 Указа губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлена (ограничена) на период с 5 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказывающих соответствующие услуги, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; в соответствии с приложением к настоящему указу.

Таким образом, как правильно указано судами, одним из обязательных условий для

заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока его действия, является обращение арендатора к арендодателю до истечения срока действия данного договора аренды.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о продлении срока действия договора 20.05.2020 (путем подачи почтового отправления в почтовое отделение АО "Почта России"), то есть до истечения установленного его пунктом 1.2 срока; письмом N ИС 14186/11/20 от 30.06.2020 комитет отказал в продлении срока действия договора со ссылкой на то, что положения Закона N 166-ФЗ, вступившего в законную силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 194 ГК РФ, изложенными нормами Закона N 166-ФЗ, установив, что независимо от даты поступления в комитет, заявление предпринимателя о продлении срока действия договора подано до истечения срока его действия, что наряду с отсутствием в материалах дела доказательств обращения комитета с иском в суд о досрочном расторжении данного договора, а также о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на дату обращения предпринимателя с соответствующим заявлением и обязательностью применения норм указанного закона, устанавливающих право предпринимателя на продление арендных правоотношений на момент принятия оспариваемого отказа - 30.06.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что комитетом не исполнена установленная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого отказа в продлении срока действия договора, поскольку учитывая, что Закон N 166-ФЗ принят в целях реализации мер поддержки хозяйствующих субъектов в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, и в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, позиция уполномоченного органа противоречит существу правового регулирования, предусмотренного статьей 23 названного закона, и нарушает установленный статьей 2 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота.

Доводы комитета о том, что срок выданного предпринимателю разрешения на строительство истек 09.02.2020, то есть задолго до введения на территории Иркутской области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а за продлением срока его действия предприниматель в уполномоченный орган не обращался; о наличии в ЕГРН по состоянию на 05.06.2020 записи о прекращении обременения земельного участка правом аренды ввиду прекращения срока договора аренды; а также об отсутствии на земельном участке объектов строительства, в том числе незавершенных, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.09.2020, не влияют на правильность выводов, сделанных судами по существу рассмотренного спора, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано, каким именно правовым способом комитету необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь конституционным принципом разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные законодательством на орган местного самоуправления, уполномоченного на решение соответствующих вопросов в рамках административной процедуры рассмотрения заявлений и принятия по ним правовых решений.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод комитета о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме, не является ненормативным правовым актом либо решением, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку учитывая, что указанный отказ принят по результатам рассмотрения заявления предпринимателя уполномоченным органом местного самоуправления, имеющим властные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подписан уполномоченным должностным лицом комитета, затрагивает права заявителя, связанные с продлением срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, в связи с чем обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-20517/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых