Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-2237/21 по делу N А19-20517/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3867/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-20517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-20517/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панарина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304380516000049, ИНН 380500257660) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800), о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор; об обязании повторно рассмотреть заявление,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска: Семянников А.С.- представитель по доверенности от 27.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ИП Панарина В.В.: Баранова Н.Ю.- представитель по доверенности от 14.08.2019, диплом о высшем образовании имеется в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарин Владимир Васильевич (далее - ИП Панарин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братск, Комитет) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 05.06.2020 вх. N 4243 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.05.2015 N 155-15, изложенного в письме от 30.06.2020 N Ис-141/11/20; об обязании КУМИ г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Панарина В.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панарина Владимира Васильевича от 05.06.2020 вх.N 4243 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 155-15 от 13.05.2015, выраженный в письме от 30.06.2020 N Ис-141/11/20. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя 300 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-20517/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент окончания действия спорного договора (22.05.2020) правовые основания для продления его срока, либо заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовали полностью, что не оспаривалось ИП Панариным В.В. На момент обращения ИП Панарина В.В. (19.05.2020) в КУМИ г. Братска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, отсутствовала норма закона, предусматривающая возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и обязанность арендодателя на принятие данного решения в пятидневный срок. Положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, вступившего в законную силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, не подлежат применению к рассматриваемому случаю. Суд оставил без внимания и правовой оценки довод КУМИ г. Братска о том, что на момент поступления в КУМИ г. Братска заявления ИП Панарина В.В. о продлении договора аренды (05.06.2020), срок этого договора уже истек (22.05.2020), еще ранее истек срок действия разрешения на строительство (09.02.2020), а в Едином государственном реестре недвижимости прекращена запись об обременении спорного земельного участка правом аренды (04.06.2020), т. е. заявление ИП Панарина В.В. поступило в КУМИ г. Братска спустя 14 календарных дней после истечения срока договора. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу КУМИ г. Братска о том, что у ИП Панарина В.В. отсутствовали юридические основания для обжалования отказа (письма КУМИ г. Братска) от 30.06.2020 в порядке главы 24 АПК РФ.

Письмо от 30.06.2020 имеет гражданско-правовой характер и не является ненормативным правовым актом, либо решением, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2021.

Представитель Комитета в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 12.05.2015 N 1181, между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ИП Панариным В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2015 N 155-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющий следующие характеристики: 0,6661 га, кадастровый номер 38:34:012001:26, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, 1, разрешенное использование: для строительства общественного торгового центра.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 13.05.2015.

Договор аренды от 13.05.2015 N 155-15 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По пункту 1.2 договора от 13.05.2015 N 155-15 срок аренды участка на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 12.05.2015 N 1181 устанавливается с 23.05.2015 по 22.05.2020.

Из заявления следует, что в период действия договора с 05.04.2020 по 21.06.2020 ИП Панарин В.В. лишен возможности осуществить строительство объекта на земельном участке, поскольку Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, приостановлена (ограничена) деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей.

До истечения срока действия договора аренды от 13.05.2015 N 155-15 ИП Панариным В.В. посредством постового отправления от 20.05.2020 в адрес КУМИ г. Братска направлено заявление от 19.05.2020 (вх.N 4243 от 05.06.2020) о продлении срока договора аренды.

Письмом от 30.06.2020 N ИС 14186/11/20 КУМИ г. Братска отказало предпринимателю в продлении срока действия договора от 13.05.2015 N 155-15, поскольку срок действия данного договора истек 22.05.2020, указав, что положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку названный Закон вступил в силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора.

Заявитель полагает отказ КУМИ г. Братска, выраженный в письме от 30.06.2020 N ИС 14186/11/20, незаконным, нарушающим права ИП Панарина В.В. в реализации прав арендатора спорного земельного участка, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 30.06.2020 N ИС-141/11/20, имеет гражданско-правовой характер и не является ненормативным правовым актом, либо решением, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ выражен в письме от 30.06.2020 N ИС 14186/11/20 имеющего властные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, КУМИ г. Братска, составленном по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, подписанном уполномоченным должностным лицом КУМИ г. Братска. Письмо от 30.06.2020 N ИС 14186/11/20 затрагивает права заявителя, так как содержит отказ о внесении изменений в договор аренды земельного участка, предоставленного в аренду в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости. Таким образом, указанное письмо содержит признаки ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ИП Панарин В.В. имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отказа, выраженного в письме от 30.06.2020 N ИС 14186/11/20, в порядке главы 24 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя в указанном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 4 по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Указа губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлена (ограничена) на период с 5 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказывающих соответствующие услуги, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; в соответствии с приложением к настоящему указу.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, срок аренды участка на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 12.05.2015 N 1181 устанавливается с 23.05.2015 по 22.05.2020.

ИП Панарин В.В. обратился к КУМИ г. Братска с заявлением от 19.05.2020 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.05.2015 N 155-15.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта, в котором направлено спорное заявление, оно передано в отделение почтовой связи 20.05.2020 (штамп АО "Почта России").

В соответствии с пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, независимо от даты поступления заявления о продлении срока действия договора на рассмотрения в КУМИ г. Братска, на основании правил статьи 194 ГК РФ, спорное заявление подано до истечения срока действия договора, следовательно, считается поданным в срок.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о подаче заявления по истечении срока действия договора, подлежат отклонению.

Письмом от 30.06.2020 N ИС 14186/11/20 КУМИ г. Братска отказало в продлении срока действия договора со ссылкой на то, что положения федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, вступившего в законную силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, не подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнут тот факт, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия договора данный договор являлся действующим (срок действия не истек). Доказательств обращения КУМИ г. Братска с иском в суд о досрочном расторжении спорного договора, а также доказательств о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на дату обращения ИП Панарина В.В. с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Частью 7 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу Федерального закона N 166-ФЗ - 08.06.2020 и учитывая, что на момент принятия оспариваемого отказа 30.06.2020 положения указанного закона являлись действующими, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения указанного закона подлежали применению.

Ссылка заинтересованного лица на акт осмотра земельного участка от 18.09.2020, как на доказательство наличия нарушений в пользовании земельным участком правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на дату рассмотрения заявления таких сведений у Комитета не имелось, а указанный акт составлен спустя 3 месяца с даты поступления заявления на рассмотрение в Комитет.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия разрешения на строительство, а также о наличии в едином государственном реестре недвижимости сведений о прекращении записи об обременении спорного земельного участка правом аренды, подлежат отклонению. Поскольку в рассматриваемом случае предметом рассмотрения являются действия КУМИ г. Братска, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от 19.05.2020 (вх. N 4243 от 05.06.2020) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.05.2015 N 155-15, изложенного в письме от 30.06.2020 N ИС-141/11/20. Обстоятельства истечения срока действия разрешения на строительство и прекращения записи об обременении спорного земельного участка не указаны в письме от 30.06.2020 N ИС 14186/11/20 как основание для отказа в продлении договора.

У связи с изложенным, отказ КУМИ г. Братска в удовлетворении заявления ИП Панарина В.В. от 19.05.2020 (вх.N 4243 от 05.06.2020) о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 155-15 от 13.05.2015, выраженный в письме от 30.06.2020 N ИС-141/11/20, правомерно признаны судом первой инстанции нарушающим требования части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, ввиду чего заявленные требования обоснованно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-20517/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов