Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3951/21 по делу N А33-17983/2017

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-17983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МК-16" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-17983/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "КУ "ВЭМ") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Казак Глеб Валерьевич.

12.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 24 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее - арбитражный управляющий Искандиров Д.Г.) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствие информации о предоставлении недвижимого имущества должника в аренду, в нарушение абзаца 2, 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в нарушении очередности погашения текущей задолженности, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве, в не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в необоснованном привлечении юриста Павлова Андрея Анатольевича в период конкурсного производства должника по соглашению от 01.08.2018 Nб/н с установлением размера вознаграждения в размере 22 989 рублей в месяц за счет средств должника, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, в необоснованном заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" Nб/н от 29.12.2018 с размером вознаграждения 130 000 рублей в месяц до окончания выполнения мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве, в не отражении в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧОО МК-16" (далее - ООО "ЧООК МК-16" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. и ООО "ЧООМК-16" обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу соответственно.

По мнению арбитражного управляющего Искандирова Д.Г., поскольку руководствуясь принципом процессуальной экономии арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. посчитал излишним обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности, как невозможной к взысканию, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержал всю предусмотренную законом информацию, выплата заработной платы одним работникам должника производилась с нарушением принципа пропорциональности и очередности в отношении других работников должника, лимиты на привлеченных специалистов не превышены, отсутствуют доказательства необоснованного несения расходов конкурсным управляющим, сведения о расходовании денежных средств должника отражены в отчете полно и достоверно, то отсутствовали основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

ООО "ЧОО МК-16" считает, что не привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные акты в части признания незаконным заключения договора с ООО "ЧОО МК-16" напрямую затрагивает их права на получение задолженности за оказание охранных услуг должнику.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, арбитражным управляющим до начала судебного заседания представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в количестве 68 листов, не принятых двумя инстанциями, которые в силу полномочий суда кассационной инстанции подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ЧОО МК-16".

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанной норме перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судами установлено, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 03.04.2019, в отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества, при предельном сроке проведения инвентаризации имущества не позднее до 31.10.2018, следовательно, в данном случае длительное проведение мероприятий по инвентаризации конкурсной массы в течение более семи месяцев негативно сказывается на сроках процедуры банкротства, что приводит к затягиванию сроков процедуры, способствует увеличению текущих расходов на процедуру, и как следствие, убыткам для кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации доказан.

Относительно не отражения в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, а также отсутствия информации о предоставлении недвижимого имущества ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в аренду судами установлен факт сдачи имущества должника в аренду.

Между ООО "Правовой и финансовый консультант" и ООО "Красноярский котельный завод" действительно заключены договоры субаренды на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику.

При этом конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств не указаны наименование арендаторов имущества должника, не раскрыта полная информация о размере денежных средств, поступивших за аренду недвижимого имущества должника, что лишает уполномоченный орган и иных конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду, в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость, проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника. Указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля.

Таким образом, неполнота отчетов конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов в реализации полномочий по контролю за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим или иными лицами, в связи с чем, суды правомерно признали доказанным факт нарушения прав и интересов кредиторов должника.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что погашая задолженность по заработной плате, возникшей в 2018 году вместо обязательств перед ФНС России, возникших с 2017 года конкурсный управляющий нарушил права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды установили, что в нарушение статей 134, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. погашал требования кредиторов по текущим платежам второй очереди с нарушением пропорциональности удовлетворения и очередности, и правомерно пришли к выводу о том, что уполномоченным органом доказано нарушение конкурсным управляющим положений статей 136, 142 Закона о банкротстве, что привело к нарушению права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследуя довод жалобы о превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и установив, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсном управляющим, не должен превышать 421 156 рублей 73 копейки, а в реестре текущей задолженности ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" по состоянию на 18.04.2019 в третьей очереди отражены расходы в сумме 665 705 рублей 40 копеек, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Также правомерно суды признали действия Искандирова Д.Г. по заключению договоров по оказанию услуг с Павловым А.А. необоснованными, неразумными, приняв во внимание фактический объем выполненной работы конкурсным управляющим, формальное выполнение юристом Павловым А.А. своих обязательств по соглашению от 01.08.2018, а также учтя возложенные на арбитражного управляющего обязанности как профессионального участника процедуры банкротства.

Делая вывод о том, что заключение договора на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "МК-16" является необоснованным и не направлено на достижение цели конкурсного производства, ведет к необоснованному расходованию средств конкурсной массы, суды установили, что поскольку принадлежащие ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" объекты недвижимости сдаются в аренду, то заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "МК-16" с размером вознаграждения 130 000 рублей в месяц, является необоснованным и ведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на более полное удовлетворение требований кредиторов.

Судами также установлено, не отражение в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, поступивших на расчетный счет, выразившееся в не отражении в отчете временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"" от 24.07.2018 размера расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на получение полной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы должника, препятствуют реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Искандирова Д.Г., по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО ЧОО "МК-16", суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле ООО ЧОО "МК-16" в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о его правах или об обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о законности действий арбитражного управляющего должником.

Из содержания обжалованного судебного акта не усматривается, что суд принял судебный акт о каких-либо правах ООО ЧОО "МК-16" или возложил на него какие-либо обязанности, в тексте названного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО ЧОО "МК-16".

На основании изложенного действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителя, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд округа прекращает производство по кассационной жалобе ООО ЧОО "МК-16".

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "МК-16" прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу N А33-17983/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина