Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф02-3946/21 по делу N А33-34512/2018

город Иркутск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-34512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

с участием представителя акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н. (доверенность N 18-2021 от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-34512/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 25 428 000 рублей 76 копеек задолженности за потребленную с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка в лице конкурсного управляющего Бабкина Павла Валериановича (далее - МУП "ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Строй" (далее - ООО "Красноярск-Строй"), муниципальное предприятие поселка Березовка Березовского района Красноярского края "Земля поселка Березовка" (МП "Земля поселка Березовка"), Березовское муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие (далее - Березовское МУРСП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 550 рублей 82 копейки долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный без проведения торгов договор аренды муниципального имущества от 10.02.2015 N 4 является ничтожным; в отсутствие между арендатором муниципального имущества и ресурсоснабжающей организацией заключенного в установленном законом порядке договора обязанность по оплате электрической энергии лежит на собственнике (арендодателе), что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты муниципальной собственности, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (водозаборные скважины, канализационные станции, насосные станции холодной воды, тепловые насосные станции, тепловые пункты), на общую сумму 25 428 000 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на наличие у администрации (собственника имущества) обязанности по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности ввиду нахождения спорных объектов в пользовании третьих лиц, за исключением трех дней.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рассматриваемый период (за исключением дат 18.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016) спорные объекты энергоснабжения на основании договоров аренды, о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, концессионного соглашения находились во владении и пользовании третьих лиц, которые их обслуживали, эксплуатировали и являлись фактическими потребителями электроэнергии, поданной на эти объекты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды от 10.02.2015 N 4, от 01.04.2016 N 5, от 29.04.2016 N 7, от 14.04.2016 N 6, от 18.03.2016 N 4/1, соглашение от 18.03.2016, постановления администрации от 16.05.2016 N 211, от 30.03.2016 N 144, от 29.04.2016 N 194, от 14.04.2016 N 168, договоры о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 16.05.2016 N 6, от 13.08.2014 N 1, от 01.08.2015 N 5, соглашения к ним от 18.11.2016, акты приема-передачи от 18.03.2016, от 01.04.2016, от 30.04.2016, от 01.05.2016, от 31.05.2016, от 19.03.2016, от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 05.12.2016, от 01.08.2015, концессионное соглашение от 06.12.2016), суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной электрической энергии за три дня (18.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016) и отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости поставленного на спорные объекты энергоресурса в иные периоды.

Выводы судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562, от 03 декабря 2015 года N 305-ЭС15-11783, от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года N 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года N 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года N 302-ЭС21-3687, от 20 февраля 2021 года N 302-ЭС20-23728 и N 302-ЭС20-23733.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора аренды муниципального имущества от 10.02.2015 N 4 подлежат отклонению. В данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную на эти объекты.

Правовые позиции, на которые ссылается истец в кассационной жалобе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619), по вопросу определения лица (арендатора или арендодателя), на которого должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение, не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В данном случае имеют место иные обстоятельства дела, а именно: эксплуатация спорных объектов третьими лицами на основании заключенных с собственником договоров аренды, договоров о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, на основании концессионного соглашения и получение ими электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности, что является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц, как у получателей возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-34512/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев