Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-3430/21 по делу N А74-3091/2020

город Иркутск

17 августа 2021 г.

Дело N А74-3091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года по делу N А74-3091/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чихачев Дмитрий Эдуардович (ИНН 190158367602, ОГРНИП 305190113628782, далее также - предприниматель Чихачев Д.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу (ИНН 190158105861, ОГРНИП 304190133800172, далее также - предприниматель Долгоруков А.В., ответчик) о взыскании 94 450 рублей неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017.

В ходе рассмотрения дела определением от 15 июля 2020 года судом принят для совместного рассмотрения иск индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича (ИНН 190119125624, ОГРНИП 317190100010921, далее также - предприниматель Лиходько С.А.), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Долгорукова А.В. 3 892 053 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Колпакова Наталья Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, требования истцов удовлетворены частично - с предпринимателя Долгорукова А.В. в пользу предпринимателя Чихачева Д.Э. взыскано 2 000 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, в пользу предпринимателя Лиходько С.А. - 67 333 рубля 14 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Лиходько С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец указал на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Колетон" от 19.10.2020 N 77-10/2020, которое, по его мнению, выполнено с нарушениями, необоснованно не приняли во внимание представленную им рецензию от 06.11.2020 N 4400 на это заключение. Кроме того, истец также указал на неправильную квалификацию апелляционным судом требований истцов.

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Явившийся в судебное заседание предприниматель Чихачев Д.Э. в представленном отзыве и в устных пояснениях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Лиходько С.А.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателей Лиходько С.А., Долгорукова А.В. и Колпаковой Н.Г.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (департамент) и предприниматель Чихачев Д.Э. (владелец) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП00480, согласно которому департамент предоставил владельцу место площадью 233 кв.м, расположенное в районе дома по адресу: г. Абакан, ул. Кожевенная, д. 28, для размещения некапитального временного объекта - нестационарного торгового объекта (павильон "Зал проведения траурных обрядов") в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Абакан, утвержденной постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 N 2100.

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2017 по 01.02.2020 (пункт 2.1 договора).

В последующем на основании соглашения от 07.04.2017 и с согласия департамента предприниматель Чихачев Д.Э. передал права и обязанности по указанному выше договору предпринимателю Лиходько С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2019 года по делу N А74-10758/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 14 августа 2019 года, удовлетворен иск предпринимателя Лиходько С.А. об обязании предпринимателя Долгорукова А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома N 28, путем демонтажа принадлежащего ответчику павильона "Зал прощаний". При рассмотрении указанного дела судами установлено, что предприниматель Долгоруков А.В. в отсутствие правоустанавливающих документов использовал названный выше земельный участок для размещения на нем принадлежащего ему павильона "Зал прощаний".

Ссылаясь на то, что в период с 21.03.2017 по 07.04.2017 и с 11.06.2017 по 01.04.2019 ответчик осуществлял использование земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, предприниматели Чихачев Д.Э. и Лиходько С.А. обратились в арбитражный суд с настоящими исками о взыскании с него неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования этого участка, за период с 21.03.2017 по 07.04.2017 в сумме 94 450 рублей (в пользу предпринимателя Чихачева Д.Э.) и за период с 11.06.2017 по 01.04.2019 в сумме 3 892 053 рубля (в пользу предпринимателя Лиходько С.А.).

Удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов ООО "Колетон" от 19.10.2020 N 77-10/2020 с учетом дополнения к нему), принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А74-10758/2017, и, признав доказанным и установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в экспертном заключении.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что представленные в материалы дела как досудебные заключения, так и экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данные доказательства ненадлежащими. При этом, приняв во внимание частичное признание ответчиком требований истцов (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателей Чихачева Д.Э. и Лиходько С.А. неосновательного обогащения в сумме 2 000 рублей 81 копейка и 67 333 рубля 14 копеек соответственно являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2019 года по делу N А74-10758/2017 на предпринимателя Долгорукова А.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:146 от находящегося на нем павильона "Зал прощаний", принадлежащего ему на праве собственности, путем демонтажа этого павильона.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года по делу N А74-12570/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года, с предпринимателя Долгорукова А.В. в пользу предпринимателя Лиходько С.А. взыскано 366 031 рубль 30 копеек - сумма уплаченной последним платы за пользование земельным участком по договору от 01.02.2017 N РП00480.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А74-10758/2017, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и, признав доказанным факт использования предпринимателем Долгоруковым А.В. в период с 21.03.2017 по 07.04.2017 и с 11.06.2017 по 01.04.2019 спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований путем размещения на нем павильона, исходил из наличия на стороне последнего неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения за счет каждого из истцов определен судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Колетон" от 19.10.2020 N 77-10/2020) и составил 2 000 рублей 81 копейку за период с 21.03.2017 по 07.04.2017 за счет предпринимателя Чихачева Д.Э. и 67 333 рубля 14 копеек за период с 11.06.2017 по 01.04.2019 за счет предпринимателя Лиходько С. А.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 N РП00480 истцы в спорный период могли пользоваться только земельным участком площадью 233 кв.м для размещения соответствующего объекта, тогда как для получения дохода от предпринимательской деятельности по размещению зала ритуальных услуг необходимо иметь в пользовании не только земельный участок, но и само соответствующее сооружение (павильон), оборудование, иные инструменты для оказания ритуальных услуг. В этой связи, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, с него может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате использования только самого земельного участка. По указанной причине апелляционный суд признал, что представленные истцами заключение специалиста ООО "Центр оценки и аудита" от 08.07.2020 N З-11/20 и заключение от 10.07.2018 N З-4/18, а также представленное в материалы дела заключение экспертов от 19.10.2020 N 77-10/2020 не могут подтверждать размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием исключительно земельного участка, поскольку экспертами определен размер дохода от осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации зала ритуальных услуг с учетом наличия на земельном участке павильона ответчика, в котором проводятся траурные обряды, а также расходов, в том числе за пользование этим павильоном.

Между тем, поскольку ответчик с решением суда первой инстанции (которым с него по сути была взыскана сумма дохода, полученная не только в связи с пользованием земельным участком) был согласен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26 апреля 2021 года, просил оставить это решение без изменения, апелляционный суд обоснованно расценил указанные действия ответчика как признание им требований истцов (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, учитывая принцип платности использования земли, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в указанных выше суммах.

С учетом изложенного выше доводы предпринимателя Лиходько С.А. о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 19.10.2020 N 77-10/2020, неучете представленной им рецензии от 06.11.2020 N 4400 на это заключение и неверной квалификации судами требований истцов подлежат отклонению.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные предпринимателем Лиходько С.А. в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем Лиходько С.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года по делу N А74-3091/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин